Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Исаева В. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Исаеву В. Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по АК) обратилось в суд с иском к Исаеву В.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указало, что Исаев В.Л. проходил службу в ГУ МВД России по АК, ДД.ММ.ГГ уволен из органов внутренних дел. В период прохождения службы, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***, с ДД.ММ.ГГ направлен в командировку сроком на 4 дня в "адрес", в связи с чем, на карточный счет ответчика зачислены денежные средства на командировочные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. суточных на 3 командировочных дня. ДД.ММ.ГГ Исаевым В.Л. предоставлен авансовый отчет *** о произведенных расходах, из которого следовало, что "данные изъяты" руб. им уплачено за трое суток проживания в гостинице " "данные изъяты" в "адрес", "данные изъяты" руб. израсходовано в качестве суточных за 4 командировочных дня. Расход личных денежных средств составил "данные изъяты" руб. - оплата за проживание ( "данные изъяты". - суточные за 1 день командировки. В целях возмещения личных затрат денежных средств за указанную командировку на карточный счет Исаева В.Л. зачислены командировочные расходы в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. суточных. Однако, в ходе специальной проверки, проведенной в декабре 2014 года, контрольно-ревизионным отделом ГУ установлен факт необоснованного принятия к учету сумм, выданных Исаеву В.Л. в счет оплаты проживания в гостинице " "данные изъяты"" "адрес" в период служебной командировки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку факт проживания ответчика в данной гостинице в указанное время не подтвердился. Таким образом, ГУ МВД России по Алтайскому краю причинен ущерб в указанной сумме. По данному факту Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю удовлетворены.

Взыскано с Исаева В.Л. в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

Взыскана с Исаева В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев В.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу. В уголовном деле имеются доказательства его невиновности, в частности кассовый чек гостиницы "Белла", протокол допроса представителя гостиницы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Исаев В.Л., поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств (п.1).

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п.2).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (п.26).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Исаев В.Л. в период прохождения службы в ГУ МВД России по АК на основании приказа от ДД.ММ.ГГ N *** ДД.ММ.ГГ был направлен в служебную командировку в "адрес" сроком на 4 дня.

Исаевым В.Л. после возвращения из командировки предоставлялся работодателю авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ о произведенных расходах (л.д. 32-33) согласно которому за период командировки им израсходовано "данные изъяты" руб., в том числе: за проживание в гостинице " "данные изъяты" "адрес" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.; суточные за 4 дня командировки составили "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. за 1 день командировки). Перерасход составил "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составляла оплата за проживание, "данные изъяты" руб. - суточные за 1 день командировки.

В целях возмещения затрат личных денежных средств ответчика за командировку на карточный счет Исаева В.Л. истцом зачислены командировочные расходы "данные изъяты" руб. (реестр *** от ДД.ММ.ГГ) и "данные изъяты" руб. сточных (реестр *** от ДД.ММ.ГГ) одновременно с зачислением средств командировочных расходов на проживание в размере "данные изъяты" руб. (реестр *** от ДД.ММ.ГГ) всего "данные изъяты" руб. и суточных в размере "данные изъяты" руб. (реестр *** от 29.11.2013) за командировку в "адрес" с 28 ноября по ДД.ММ.ГГ (авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ).

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. По результатам данной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9), из которого следует, что по полученной в ходе проверки информации факт проживания пяти сотрудников не подтвердился, в том числе, факт проживания в гостинице "Белла" Исаева В.Л. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, 7).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ работодателем установлен факт предоставления в бухгалтерию для подтверждения платы за проживание документов, не соответствующих действительности на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно ответу ИП ФИО1 Исаев В.Л. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в гостинице "Белла" не проживал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Исаева В.Л. в пользу ГУ МВД России по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., исходя из того, что факт целевого использования предоставленных работодателем денежных средств на проживание в гостинице "Белла" "адрес" в ходе рассмотрения дела не подтвержден, соответственно имеет место необоснованная выплата истцом денежных средств ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной оценкой доказательств по делу.

Имеющуюся в материалах дела копию чека от ДД.ММ.ГГ (л.д. 113), суд обоснованно не принял во внимание.

Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данная копия чека является одним из доказательств по делу, соответственно не могло иметь для суда заранее установленной силы.

Данное доказательство судом правомерно оценено, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, признано противоречивым, в связи с чем не было положено в основу решения суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данной нормой права предусмотрено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Для разрешения вопроса о законности возмещения материального ущерба, причиненного работником юридически значимым и подлежащим выяснению, с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Исаева В. Л. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: