Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-10063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С. и Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А.М., индивидуального предпринимателя Жукова А.В. к ТСЖ "Ангарская 54 Б" о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Валитовой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Валитовой Е.Н., объяснения истца ИП Жукова А.В., представителей истцов Селиной В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.М., ИП Жуков А.В. обратились к ТСЖ "Ангарская 54 Б" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N ... по ул. ... в г. ...

Свои требования мотивировали тем, что Абдуллаев А.М. является собственником вышеуказанного нежилого помещения литер ... , общей площадью ... кв.м, N ... , расположенного в цокольном этаже дома N ... по ул. ... в г. ... Часть данного нежилого помещения он сдает в аренду ИП Жукову под

... произошел залив фекальными стоками из санузла мужского отделения. Причина затопления - засор канализационных труб. Согласно отчету ... от ... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

Абдуллаев А.М. просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, с ... по день фактической уплаты долга, расходы на представителя ... рублей, расходы на оформление доверенности ... рублей.

ИП Жуков А.В. просил взыскать с ответчика стоимость отделимого улучшения - коврового покрытия, которое приобреталось истцом самостоятельно и пострадало в ходе затопления ... в размере ... рублей, убытки в размере арендной платы за два дня в сентябре - ... рублей ... копеек, расходы на оплату заключения специалиста ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копеек, с ... по день фактической уплаты долга, расходы на представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что причиной засора является установка санузлов и запорной арматуры на канализационной трубе без согласования и внесения изменений в кадастровый паспорт, в связи с чем просила в иске отказать.

Третье лицо Меньшиков Д.А. в суде первой инстанции указал, что систематические заливы нежилого помещения происходили из-за несанкционированной установки истцами запорной арматуры на канализационной трубе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2015 иск удовлетворен частично. С ТСЖ "Ангарская 54 Б" в пользу Абдуллаева А.М. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей ... копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности- ... рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Абдуллаеву А.М. возвращена уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере ... рублей.

С ТСЖ "Ангарская 54 Б" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова А.В. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей ... копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, судебные расходы на представителя ... рублей, оформление доверенности ... рублей ... копеек, по оплате услуг специалиста - ... рублей ... копеек, госпошлину ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказано.

С ТСЖ "Ангарская 54 Б" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Указывает на несоответствие решения суда критериям, установленным ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истцов Селиной В.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Валитова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ИП Жуков А.В. и его представитель Селина В.Ю. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали свои возражения на жалобу.

Истец Абдуллаев А.М., третье лицо Меньшиков Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.07.2015.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела истцу Абдуллаеву А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (на плане N ... ), расположенное в доме N ... по ул. ... в г. ...

Нежилые помещения NN ... литер ... площадью ... кв.м предоставлены Абдуллаевым А.М. по договору аренды ИП Жукову А.В. для организации ...

Сторонами не оспаривалось, что ... в помещении, арендуемом ИП Жуковым А.В., произошло затопление фекальными стоками из унитаза мужского туалета.

Согласно предоставленному истцом ИП Жуковым А.В. отчету ... от ... , подготовленному специалистом Ф, стоимость ремонтных восстановительных работ и материалов составила ... рублей ... копеек.

Факт причинения ущерба имуществу истцов и размер понесенных ими убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 2 491 в состав общего имущества входят технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ... N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Поскольку между бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного - канализационной системы и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию канализационной системы многоквартирного дома N ... по ул. ... в г. ... ТСЖ "Ангарская, 54 Б" представлено не было.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении регулярных осмотров подвалов и канализационной системы, предписания истцам, акты, свидетельствующие о наличии препятствий со стороны истцов в обследовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной системы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу Абдуллаеву А.М., возник в результате вмешательства собственника нежилого помещения в работу систем канализации в виде совершении действий по переоборудованию нежилого помещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данное переоборудование совершено именно истцами, по делу не представлено. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и им судом была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того соответствующих исковых требований об обязании истцов восстановить канализационную систему в первоначальное положение ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия, оценивая предоставленное в суде апелляционной инстанции заключение ... от ... , выполненное специалистом ... П, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к нему критически, поскольку выводы специалиста о самовольной установке запорных канализационных клапанов основаны на предположениях, представленная специалисту проектная документация в суде первой инстанции не приобщалась ответчиком к материалам дела и не была исследована судом первой инстанции, специалистом не осматривалось место залива.

Напротив, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовалась экспликация нежилого помещения на ... года, согласно которой санузлы были предусмотрены проектом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что никакого несогласованного переоборудования общего имущества истцом Абдуллаевым А.М. не производилось, имеет место вина управляющей организацией в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, правомерность взыскания с нее материального ущерба, причиненного истцам заливом нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом не были разъяснены специалисту его обязанности, а также его право заявить отвод и самоотвод, не может повлечь отмену по сути правильного решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В апелляционной жалобе ответчиком не названы обстоятельства, которые бы проясняли, каким образом разъяснение специалисту его обязанностей, право отвода и самоотвода могли повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле застройщика, заказчика и специалиста из проектной организации, которая разрабатывала проект, несостоятельны, поскольку о привлечении к участию в деле указанных организаций ответчик суду не заявлял, документов, подтверждающих наличие с данными организациями каких-либо отношений, представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принимая решение о взыскании в пользу ИП Жукова А.В. стоимости коврового покрытия, суд не рассмотрел вопрос о возврате покрытия ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В исковом заявлении истец ИП Жуков А.В. изначально указывал, что его убытки в сумме ... рублей ... копеек состоят из стоимости коврового покрытия. Возражений по размеру убытков, доказательств иной стоимости покрытия ответчик в судебном заседании первой инстанции не представил, заменить ковровое покрытие не предлагал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" состоятельными не являются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец Абдуллаев А.М. не является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение как физическое лицо - потребитель. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, Абдуллаев А.М., как физическое лицо, тем самым осуществлял правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доказательств того, что Абдуллаев А.М. получал систематическую прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенностей, поскольку они являются общими, а не специальными, отклоняется судебной коллегией. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцы заключили договор на оказание юридических услуг с Селиной В.Ю. и выдали на ее имя соответствующие нотариально удостоверенные доверенности, в связи с оформлением которых, понесли расходы.

Учитывая право истцов, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дела лично или через представителей, а также требования части 1 статьи 53 данного кодекса о том, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, фактические расходы истцов на оформление нотариальных доверенностей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

То, что указанные доверенности от истцов не носят разового характера для рассмотрения настоящего дела, не указывают на то, что данные доверенности не были выданы в связи с необходимостью представления интересов истцов настоящему делу, тогда как участие Селиной В.Ю. в судебных заседаниях подтверждено материалами настоящего дела. Доказательств того, что Селина В.Ю. представляла интересы истцов по указанным доверенностям в других делах, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представителем истцов заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца ИП Жукова А.В. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере ... рублей, что подтверждается соглашением ... от ... и квитанцией ... от ...

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом двух судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, категории дела и проделанной представителем работы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца ИП Жукова А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2015 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ангарская 54 Б" в пользу индивидуального предпринимателя Жукова А.В. расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме ... рублей.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина