Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-10194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к Доманову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Банк Москвы" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Доманову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ОАО АКБ "Банк Москвы" было указано, что ( / / ) между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Домановым И.В. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Доманову И.В. потребительский кредит на неотложные нужды в размере ( / / ) рублей на срок до ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Доманов И.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N

Между тем Доманов И.В. в период исполнения кредитного договора от ( / / ) N неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору, с ( / / ) обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В связи с чем ОАО АКБ "Банк Москвы" просило досрочно взыскать с Доманова И.В. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в части. С Доманова И.В. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по процентам, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом уменьшения размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Доманов И.В. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое заочное решение постановлено по результатам судебного заседания, назначенного на ( / / ) в котором ответчик Доманов И.В. не участвовал.

Доказательств надлежащего извещения Доманова И.В. о времени и месте судебного разбирательства материалами дела не представлено, между тем в удовлетворении заявление об отмене заочного решения от ( / / ) Доманову И.В. было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Доманов И.В. надлежащим образом не исполнял: неоднократно нарушал сроки погашения задолженности по кредитному договору, с ( / / ) платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производит.

Вывод суда первой инстанции подтверждается выпиской по счету заемщика Доманова И.В., представленной ОАО "Банк Москвы" по состоянию на ( / / )

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N Доманов И.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N представленный истцом ОАО "Банк Москвы" судом проверен, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора от ( / / ) N N в том числе с учетом соглашения о реструктуризации задолженности, требованиям закона не противоречит.

Довод ответчика Доманова И.В. о досрочном расторжении банком кредитного договора подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, при этом, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в разделе 6 договора от ( / / ) N

Вопреки доводам апелляционной жалобы Доманова И.В., требование о досрочном возврате кредита было обосновано банком тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, с учетом чего выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения не является правоопределяющим для разрешения данного спора.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что заемщик Доманов И.В. более года не исполняет обязательства по кредитному договору от ( / / ) N, несмотря на предоставленную Банком возможность реструктуризации кредитной задолженности, реальных действий к погашению просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N N не предпринимает.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения Домановым И.В. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N требования Банка о взыскании с последнего неустойки подлежит удовлетворению.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем с учетом размера и периода образования задолженности по кредитному договору, оснований для выводов о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

С соответствующим заявлением ответчик к суду не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" удовлетворить.

Взыскать с Доманова И.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля, в том числе: основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Взыскать с Доманова И.В. в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.