Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11075/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РВВ, действующему в своих интересах и интересах и интересах третьих лиц с самостоятельными требованиями РДВ и РАВ, к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области о возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, по встречному иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области к РВВ, РНА о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областной больницы N ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.04.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, законного представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями РОН, представителя ответчика ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области МКВ по доверенности от ( / / ), представителя третьих лиц ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ЧНВ по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РВВ обратился в суд с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области и просил обязать ответчика заключить с ним договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ... , в его собственность по правилам ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ответчиком и РНА был заключен договор социального найма жилого помещения N N согласно которому РНА, РВВ и его несовершеннолетние дети РДВ и РАВ приобрели право бессрочного владения и пользования вышеуказанным жилым помещением.

( / / ) на заседании жилищно-бытовой комиссии ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о передаче квартиры в собственность истца. Однако ( / / ) на заседании комиссии данное решение было отменено в части передачи занимаемого им жилья в собственность путем приватизации. Истцу устно было разъяснено, что приватизация в учреждениях уголовно-исполнительной системы запрещена без согласия с вышестоящей организацией. Когда будет получено такое согласие, ответчик не пояснил. Считает полученный отказ незаконным, поскольку ранее правом на приватизацию истец не пользовался, проживает с рождения в ... и работал в ... РНА от права на приватизацию отказалась в его пользу, данный отказ был удостоверен нотариально ( / / ). Дети истца - РДВ и РАВ сняты с регистрационного учета ( / / ), в связи с переездом на постоянное место жительства по другому адресу.

Впоследствии РВВ заявил также требования в интересах своих несовершеннолетних детей РДВ, ( / / ) года рождения, РАВ, ( / / ) года рождения, и просил обязать ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области заключить договор о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ... , общей площадью 41, 3 кв.м. в долевую собственность РВВ, РДВ, РАВ по 1/3 доли каждому по правилам ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ответчиком ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области заявлен встречный иск РВВ, РНА о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и применении последствий недействительности сделки, обязав РНА и РВВ передать жилое помещение ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ( / / ) с РНА был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, ранее предоставленного РВГ в соответствии с письменным обязательством начальника Тавдинского УЛИУ о внеочередном предоставлении жилья РВГ, в связи с переводом по службе. ( / / ) с РВГ был заключен договор аренды указанного жилого помещения на срок действия до получения им жилой площади в соответствии с Законом Российской Федерации "об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы". Квартира приобреталась Тавдинским УЛИУ за счет собственных средств. На учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий РВГ не состоял, собственного жилья не имел. Решением жилищно-бытовой комиссии Тавдинского УЛИУ на предмет предоставления жилья РВГ в ФКЛПУ ОБ-1 отсутствует. В ордере на жилое помещение имеется указание о предоставлении жилья Учреждением И-229. ( / / ) РВГ умер, не реализовав право на получение жилья в избранном месте жительства после увольнения со службы. При обращении РНА - вдовы РВГ в ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / ) с ней был заключен договор социального найма указанного жилого помещения в соответствии с выданным ордером. Однако правами распоряжения данным жилым помещением истец по встречному иску не обладает, решения о предоставлении РВГ жилья по договору социального найма как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в первоочередном порядке И-299 не принималось, поэтому ОБ-1 не вправе было заключать с РНА договор социального найма жилого помещения, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор социального найма от ( / / ) N N с РНА был заключен неправомерно без установленных законом оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма, поскольку РВГ и РНА на момент заключения договора социального найма и аренды не являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 года, первоначальные исковые требования РВВ, действующего в своих интересах и интересах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования РДВ, РАВ, удовлетворены.

Встречные исковые требования Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения Областная больница N ГУФСИН России по Свердловской области, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, правами распоряжения имуществом оно не обладает, отсутствуют полномочия по распоряжению закрепленного за ним имущества, без согласия собственника, договор социального найма от ( / / ) N с РНА был заключен неправомерно. Администрация г. Тавды не имела право выдавать РВГ ордер на спорное жилое помещение, поскольку РВГ не был признан в установленном Жилищным кодексом РСФСР порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Кроме этого договором аренды, заключенным между Учреждением И-299 и РВГ не предусмотрено оснований для его последующего заключения с членами семьи РВГ на основании изложенного, просит, отменить решение принятое по делу, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Тавдинский городской прокурор направил возражения на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, указав, что первоначальные исковые требования РВВ удовлетворены судом обоснованно, на основании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным отношениям. Поскольку спорное жилое помещение не относится к жилым помещениям, в отношении которых приватизация запрещена. РВВ и его несовершеннолетние дети не использовали право приватизации, основания выдачи ордера на жилое помещение не оспорено в установленном законом порядке, полагает, что указанное жилое помещение подлежит приватизации, оснований для признания договора социального найма недействительным не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и законный представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями просили оставить отрешение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель, привлеченных к участию в деле третьих лиц, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.08.2015 определением от 03.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 06.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не явившиеся участники не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, законного представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями, представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда..

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - ... в ... находится в собственности Российской Федерации, и передана на праве оперативного управления ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, регистрации права осуществлена в установленном порядке и не оспорена на момент рассмотрения настоящего иска.

Судом также установлено, РВГ прослужил ... более 20 лет и уволен со службы ...

В период службы РВГ ( / / ) учреждением И-299 дано обязательство о предоставлении вне очереди в течение одного года благоустроенной квартиры, в связи с переводом по служебной необходимости.

( / / ) между Учреждением И-299 и РВГ заключен договор аренды спорного жилого помещения.

Впоследствии ( / / ) администрацией муниципального образования Тавдинский район, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГУ "Учреждение И-299" от ( / / ) N был выдан ордер N на предоставление РВГ спорного жилого помещения.

При этом непосредственно из ордера (корешка ордера) следует, что квартира не является служебной, представлена за счет ГУП "Учреждение И-299", в качестве причины предоставление указано на "обязательство".

В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены РНА (жена), РВВ (сын).

Впоследствии РВВ ( / / ) был заключен брак с ВОН, от данного брака имеют двоих детей РДВ ( / / ) года рождения и РАВ ( / / ) года рождения.

РВГ умер ( / / ), о чем сделана запись акта о смерти N

( / / ) ФБУ ОБ-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на основании договора о передаче имущества в оперативное управление от ( / / ) N с РНА был заключен договор социального найма жилого помещения N N, согласно которому РНА и членам её семьи РВВ (сыну), РДВ (внуку), РАВ (внуку) передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ... общей площадью 41,3 кв. метров.

На момент рассмотрения дела по существу в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают РНА, РВВ, РДВ и РАВ

( / / ) жилищно-бытовой комиссией ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о заключении договора передачи квартиры в собственность РВВ, однако впоследствии такое решение было отменено ввиду отсутствия согласия ГУФСИН России по Свердловской области.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о незаконности отказа ответчика в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан, приняв во внимание, что истец и третьи лица ранее правом приватизации не воспользовались, спорное жилого помещение государственного жилищного фонда предоставлено им на условиях социального найма, ранее выданный ордер в 2003 году ответчиком в установленном поярке оспорен не был, совместное решение администрации и профсоюзного комитета учреждения И-299 также оспорено не было.

Предъявляя встречные исковые требования о признании недействительным договора социального найма, ответчик, ссылаясь на незаконность выдачи ордера администрацией Тавдинского городского округа, ответчик, тем не менее, как правильно отметил суд первой инстанции, ни ордер, ни совместное решение администрации и профсоюзного комитета учреждения в установленном порядке и срок не оспаривал, доказательств, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилому фонду, не представил.

Обоснованно суд сослался и на разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим, нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В то же время исходя из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до марта 2005 года, требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Принимая во внимание, что с момента выдачи ордера в ( / / ) прошло явно более трех лет, суд обоснованно отклонил доводы о незаконности выдачи ордера администрацией Тавдинского городского округа, который, вопреки доводам апелляционной жалобы был выдан на основании совместного решения администрации и профсоюза учреждения, и как следствие, обоснованно уд отказал и в удовлетворении и встречного иска о признании недействительным договора социального найма.

Кроме того, ссылаясь на наличие заключенного договора аренды, ответчик в то же время указывает в жалобе, что с момента выдачи ордера договор аренды не пролонгировался, тем самым по сути признавая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с предоставлением жилого помещения РВГ на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ФКЛПУ-ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области отсутствуют законные основания для заключения договора приватизации с истцами, отсутствуют полномочия по распоряжению закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая, что у истцов в установленном законом порядке возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, следовательно, они в силу закона вправе приобрести данную квартиру в собственность в порядке приватизации, обратились с соответствующим заявлением к ответчику ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит ответчику ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, то именно данный ответчик в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязан заключить с истцами договор передачи спорной квартиры в собственность.

При этом ответчики вправе отказать истцам в заключении договора приватизации только по основаниям, предусмотренным статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", таких оснований для отказа в заключении договора приватизации судом не установлено.

Также не является основанием для отмены постановленного решения довод жалобы о том, что в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира должна быть передана в муниципальную собственность, после чего истцы и вправе заключить договор приватизации, учитывая, что у ответчиков таких полномочий не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени спорная квартира в муниципальную собственность не передана. При этом действия по передаче этой квартиры в муниципальную собственность должны совершаться именно ответчиками, ответчики таких действий не совершают, чем нарушают право истцов на приватизацию спорной квартиры, учитывая, что для реализации такого права законодательством установлен определенный срок, после которого право на приватизацию утрачивается.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева