Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Королькова А.А. к Торгонскому С.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Торгонского С. П., истца Королькова А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корольков А.А. обратился в суд с иском к Торгонскому С.П. о взыскании в возмещение материального ущерба ( / / ) и компенсации морального вреда в сумме ( / / ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Торгонский С.П. ( / / ) в 23 часа в городе ... на территории коллективного сада N в районе участка N по улице ... , управляя транспортным средством Г., при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, допустил наезд на истца как пешехода. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести. Торгонский С. П. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ( / / ) нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. По поводу полученных травм истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ N ... с ( / / ) по ( / / ) и на амбулаторном лечении в травмпункте ЦГБ N ... с ( / / ) по ( / / ). На лечение пришлось потратить истцу ( / / ). По настоящее время он испытывает постоянные боли в местах переломов, значительно потерял качество жизни, выразившееся в затруднении выполнения движений в поврежденных конечностях.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Торгонского С.П. в пользу Королькова А.А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Королькова А. А. к Торгонскому С. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ( / / ) отказал.

Также взыскал Торгонского С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / )).

С таким решением не согласился ответчик Таргонский С. П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить. Полагая ошибочным выводы суда относительно определения размера компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации морального вреда является необоснованным и крайне завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В действиях самого истца была очевидная грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Сам истец на момент ДТП уже являлся инвалидом третьей группы и уже имел трудности в движениях из за существующего на тот момент заболевания. При определении размера компенсации морального вреда суд фактически не учитывал реальное имущественное положение ответчика.

С таким решение также не согласился истец. Считает, что размер денежной компенсации не соответствует тяжести травм, полученных в результате ДТП. В настоящее время истец испытывает выраженные боли в нижних и верхних конечностях, а также боли в правой половине туловища. Просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ( / / ), в результате которого истцу причинены телесные повреждения, объем и характер полученных истцом травм, а также период нахождения его на лечении судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. Так виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Торгонский С. П., что установлено Постановлением N по делу об административном правонарушении от ( / / )(л.д. 5), которое вступило в законную силу.

Согласно выписному эпикризу к медицинской карте N Корольков А.А. находился на лечении в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в травматологическом отделении ЦГБ N ... в период с ( / / ) по ( / / ) с диагнозом: ( / / ) (л.д.99).

В судебном заседании обозревалась карта травматологического больного Королькова А.А., из которой следует, что последний проходил амбулаторное лечение с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) на правую пяточную часть наложена косынка, ( / / ) на правую нижнюю конечность наложена гипсовая повязка, гипс снят ( / / ), зафиксированы жалобы на боли в коленях, имеется запись, что на ( / / ) истец передвигался на костылях (л.д.86-96).

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, установив, обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате ДТП истцу по вине Торгонского С. П. причинен вред здоровью, с непосредственного причинителя вреда в пользу Королькова А. А. подлежит взысканию компенсация морального вреда

Как установил суд, в данном случае гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако исковые требования о взыскании расходов на лечение в сумме ( / / ) заявлены истцом непосредственно к Торгонскому С.П.

В материалах дела имеется заключение МРТ коленного сустава Королькова А. А. от ( / / ) (л.д.100), квитанция и кассовый чек от ( / / ) об оплате Корольковым А. А. за МРТ коленного сустава ( / / ) (л.д.17, 18).

Согласно объяснениям ответчика Торгонского С. П., истца Королькова А. А. и копии расписки Р ... (л.д.84) Торгонский С.П. ( / / ) передал на лечение истца ( / / ), однако истцом не представлено доказательств того, что данной суммой не покрыты расходы истца на лечение.

Более того, из амбулаторной карты травматологического больного, а на ( / / ) Корольков А.А. проходил лечение в травмпункте ЦГБ N ... , не следует, что ему лечащим врачом было назначено именно МРТ коленного сустава, и истец не имел права на бесплатное получение данной услуги (л.д.92-93), доказательств этого суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца Королькова А. А. к ответчику Торгонскому С.П. о взыскании в возмещение материального ущерба ( / / ) надлежит отказать.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, автором жалобы не оспариваются.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

По объяснениям истца, на протяжении четырех месяцев после травмы он не мог обслуживать себя, самостоятельно выполнять действия в быту, до настоящего времени испытывает болевые ощущения в нижних конечностях.

Вместе с тем, довод истца о том, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма повлекла ухудшение двигательных способностей истца, он стал хуже ходить, судом не был принят, поскольку доказательств этого стороной истца суду не представлено, а как следует из объяснений истца, он на момент дорожно-транспортного происшествия имел ( / / ) группу инвалидности по заболеванию, которое сказалось на его двигательных способностях, и он не мог бегать.

Кроме того, судом было учтено то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом со стороны истца имела место грубая неосторожность, способствовавшая причинению ему вреда здоровью; степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, - причинение средней тяжести вреда здоровью, продолжительные болевые ощущения, прохождение длительного лечения, испытываемые в связи с этим трудности в быту.

Вместе с тем, суд учел, что ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, в частности, истцом не оспаривается, что ответчик посетил истца в больнице, попросил у него прощения, принес передачу, передал ( / / ) на лечение, а также семейное и материальное положение ответчика, брак которого расторгнут, ребенок достиг совершеннолетия, среднемесячный заработок в ( / / ) году составлял около ( / / ), по сведениям Росреестра недвижимости в собственности не имеется.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, нарушение ПДД ответчиком, тяжесть травм и наличие грубой неосторожности в действиях истца, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, что и послужило основанием для определения компенсации морального вреда в размере ( / / ).

Вопреки ошибочным мнениям истца и ответчика, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства того, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, а также наличие у ответчика тяжелого материального положения ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку наряду с тяжестью полученных истцом повреждений, установленным фактом причинения вреда здоровью истца в результате виновных противоправных действий ответчика, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного применения закона.

В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные сторонами, так и полученные в ходе производства по делу, ответчик и истец со своей стороны не представили суду никаких других доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего гражданского дела, либо определить иной размер компенсации морального вреда..

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова