Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )10, судей ( / / )9, Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания ( / / )4 рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда ... от 19.05.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца ( / / )5, ответчика ( / / )2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является дом, расположенный по адресу: ...

( / / )1 обратилась с иском к ( / / )2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указала, что является собственником 2/3 долей в праве собственности на спорный дом, с ответчиком она состояла в зарегистрированном браке, поэтому в 1990 году он был вселен в качестве члена семьи. В 2009 году брак расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в доме со своей новой семьей, что нарушает ее права собственника данного жилого помещения.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены. ( / / )2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в пользу ( / / )1 с него взыскано 200 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд отказал в отложении дела для подачи ответчиком встречного иска о признании 2/3 долей дома общей совместной собственностью. Указывает также, что суд не учел произведенную ( / / )2 реконструкцию дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, поддержавший доводы апелляционной жалобы, и представитель истца КалининЕ.Ф., возражавший против доводов апелляционной жалобы. Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения и телефонограмм от 08.07.2015. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) за ( / / )1 признано право собственности в порядке наследования на 2/3 доли спорного жилого дома.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Суд установил, что с ( / / ) истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ( / / ) брак между ними расторгнут, ответчик перестал быть членом семьи собственника жилой площади, стороны совместно не проживают.

Из указанных выше норм следует, что прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев прямо указанных в законе) является безусловным основанием, для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем выселения из указанного жилого помещения лиц, не имеющих права пользования этим помещением.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту отказом суда в переносе дела для подачи ответчиком встречного иска о признании 2/3 долей дома общей совместной собственностью, а также доводы о произведенной ( / / )11 реконструкции, не могут повлечь отмену настоящего решения, поскольку юридически значимыми для настоящего дела не являются. ( / / )2 не лишен права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина