Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Панихиной Т.В. к Савенковой В.В. о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Панихиной Т.В. и ответчика Савенковой В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила ... от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Панихиной Т.В., ее представителя по устному ходатайству Мастеренко В.А., ответчика Савенковой В.В., ее представителя по устному ходатайству Ашеевой Ю.А., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панихина Т.В. обратилась с указанным иском к Савенковой В.В.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в ( / / ) Савенкова В.В. нанесла ей множество ударов ( / / ). Вступившим в законную силу приговором суда Савенкова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ( / / ). В результате причиненных телесных повреждений она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. В результате ( / / ), в связи с чем, ей требуется операция.

Панихина Т.В., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Савенковой В.В. утраченный заработок ( / / ) расходы на консультацию пластического хирурга и оплату пластической операции ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / )

Истец Панихина Т.В., ее представитель Мастеренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Савенкова В.В., ее представитель Ашева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что вина Савенковой В.В. в причинении вреда здоровью Панихиной Т.В. отсутствует. Указали, что консультация врача и операция могли быть получены истцом бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила ... от ( / / ) с Савенковой В.В. в пользу Панихиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Савенковой В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласилась истец Панихина Т.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на пластическую операцию, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что поскольку установлен факт причинения Савенковой В.В. вреда ее здоровью, то ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда определенный судом полагала заниженным.

Также с решением суда не согласилась ответчик Савенкова В.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ее действиями и искривлением носовой перегородки Панихиной Т.В. Размер компенсации морального вреда определенный судом полагала завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий.

В заседании судебной коллегии истец Панихина Т.В., ее представитель Мастеренко В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика Савенковой В.В. полагали необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Савенкова В.В., ее представитель Ашева Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу истца Панихиной Т.В. полагали необоснованной, просили оставить ее без удовлетворения.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении просила решение суда отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, указанное требование истца в сумме ( / / ) удовлетворить в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) на ( / / ) Савенкова В.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Панихиной Т.В. один удар кулаком в лицо, причинив ей телесные повреждения в виде ( / / )

Приговором ( / / ) от ( / / ) приговор мирового судьи судебного участка ( / / ) от ( / / ) в отношении Савенковой В.В., осужденной по ч ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, отменен. Савенкова В.В. признана виновной ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ( / / )

Из материалов дела следует, что Панихина Т.В. находилась на больничном листе с ( / / ) по ( / / )

Отказывая во взыскании в пользу истца утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве оплаты больничных листов истец получил больше, чем мог получить в качестве среднего заработка за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в данной части подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Сумма утраченного заработка ответчиком не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ( / / ) N 1следует, что согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от ( / / ) N 165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для зачета пособия по временной нетрудоспособности при исчислении утраченного заработка.

Поскольку судом в данной части неверно применены нормы права, решение суда в части отказа во взыскания с Савенковой В.В. суммы утраченного заработка подлежит отмене, исковые требования Панихиной Т.В. удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Панихиной Т.В. заявлено требование о взыскании утраченного заработка в сумме ( / / ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

Вывод суда о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства тому, что причиненная Савенковой В.В. травма носа повлекла искривление перегородки носа Панихиной Т.В. является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Савенковой В.В. в пользу Панихиной Т.В. расходов на оплату приема ( / / ) а также будущих расходов на проведение операции ( / / )., поскольку в материалы дела представлены доказательства тому, что указанные медицинские услуги могут быть получены истцом бесплатно, в рамках обязательного медицинского страхования, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств тому, что указанные медицинские услуги не могут быть получены Панихиной Т.В. бесплатно истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела не представлено.

Из амбулаторной карты Панихиной Т.В., исследованной в заседании судебной коллегии следует, что диагноз ( / / ) поставлен истцу после причиненного Панихиной Т.В. по вине Савенковой В.В. ( / / ), что подтверждается результатами рентгенологического исследования. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Савенковой В.В. и неблагоприятными последствиями в виде указанного диагноза для истца.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что виновными действиями Савенковой В.В. Панихиной Т.В. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Панихиной Т.В. в связи с причинением вреда здоровью, суд учел фактические обстоятельства дела, умышленную форму вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность лечения, наступившие последствия в виде ( / / )

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Панихиной Т.В. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности суд учел фактические обстоятельства дела, неоднократность участия в судебных заседаниях на протяжении нескольких месяцев, что являлось стрессовым обстоятельством, отрицательно влияющим на психическое состояние истца.

Кроме того, суд учел семейное и материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика ( / / )., с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу несоответствующим понесенным страданиям.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика расходов на проведение операции по исправлении. искривления носовой перегородки, судебная коллегия отклоняет, по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании утраченного заработка судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что утраченный заработок не подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права. Поскольку в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации утраченный заработок подлежит взысканию независимо от сумм, перечисленных потерпевшему в качестве пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Савенковой В.В. и искривлением носовой перегородки Панихиной Т.В. судебная коллегия отклоняет по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика Савенковой В.В. о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика Савенковой В.В. о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом является завышенным, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, ввиду того, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила ... от ( / / ) в части отказа в удовлетворении требований Панихиной Т.В. к Савенковой В.В. о взыскании утраченного заработка отменить, вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Взыскать с Савенковой В.В. в пользу Панихиной Т.В. утраченный заработок в сумме ( / / )

Решение в части взыскания с Савенковой В.В. в доход местного бюджета госпошлины изменить, увеличив ее размер

Взыскать с Савенковой В.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Панихиной Т.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика Савенковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.