Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11414/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску ПВВ к ИПВ о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ИПВ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения ответчика ИПВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПВВ обратился в суд с иском к ИПВ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы в размере ( / / ).

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел у ответчика автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN: N, стоимостью ( / / ). В настоящий момент он лишен возможности использовать автомобиль, поскольку следователем ( / / ) данный автомобиль был изъят у него в рамках уголовного дела N, возбужденного по факту хищения указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место нарушения условий договора, что является основанием для его расторжения. Он ( / / ) направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, однако ответ на нее так и не последовал, уплаченные средства не возвращены.

Истец ПВВ в судебное заседание не явился.

Представитель истца КСГ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ИПВ в судебном заседании возражал относительнро удовлетворения заявленного иска, указывая на то, что при заключении договора он действовал добросовестно.

Третье лицо АЭИ в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО "СТК" своего представителя в судебное заседание не направило.

Оспариваемым решением суда иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ИПВ, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИПВ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Истец ПВВ, третье лицо АЭИ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо ООО "СТК" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании между сторонами ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, VIN: N, двигатель N, номер кузова N, уплатив за него ответчику ( / / ).

На основании Постановления следователя ( / / ) о производстве выемки от ( / / ), вынесенного в рамках производства по уголовному делу N, возбужденному по факту хищения автомобиля, указанное выше транспортное средство ( / / ) было изъято у ПВВ

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц. При этом ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать об этом.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение, принятым с неправильным применением норм материального права.

По смыслу норм ст.ст. 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности убытки подлежат возмещению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом, то есть собственником, обладателями права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, путем предъявления виндикационного иска на основании ст.ст. 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в указанном случае изъятие автомобиля было произведено в рамках уголовного дела с целью его приобщения к уголовному делу, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вещественного доказательства.

При этом истец права собственности на изъятое имущество лишен не был, как и не было установлено чьих-либо иных прав на этот автомобиль.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения указанных положений закона при удовлетворении заявленного иска.

Между тем, как следует из искового заявления, фактически требования истца сводятся к расторжению договора купли-продажи по тем основаниям, что он лишен возможности эксплуатировать приобретенное имущество и по тому основанию, что идентификационный номер транспортного средства изменен.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов запрещена.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, у спорного автомобиля изменен номер кузова N.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением экспертизы N от ( / / ), проведенной в рамках уголовного дела ( / / ).

Данные обстоятельства, с учетом названных правовых положений, исключают возможность эксплуатация указанного автомобиля, что означает лишение истца возможности использовать приобретенное имущество его для тех целей, для которых оно приобреталось и обычно используется.

При таких обстоятельствах названный автомобиль следует признать товаром ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика, в пользу истца стоимости автомобиля, уплаченной при его приобретении в сумме ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль изъят в рамках рассмотрения уголовного дела в качестве вещественного доказательства, судьба которых будет решена при вынесении судом приговора, автомобиль может быть возвращен истцу, что он также признан потерпевшим по уголовному делу, что истец заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда к лицам, совершившим преступление, установленным следствием, удовлетворение данного иска снимает ответственность возмещения имущественного вреда с преступников, с учетом изложенного выше, не являются правовыми основаниями для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда путем указания в резолютивной части на расторжение договора купли-продажи от ( / / ), поскольку требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его расторжением, неразрывно связано с требованием о расторжении такого договора, которое также должно быть разрешено судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 изменить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ( / / ) между ИПВ и ПВВ.

Взыскать с ИПВ в пользу ПВВ ( / / ).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: