Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-11467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" к Суслоновой Н.И. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам сторон на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Битюковой О.Д. (действует на основании доверенности N ... от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с иском к Суслоновой Н.И. о взыскании ущерба в общей сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходила службу в Учреждении в должности ... , уволена ... по достижении предельного возраста пребывания на службе (п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Ответчик единолично осуществляла работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе N ... Учреждения, ... с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризаций, проведенных ... , ... и в период с ... по ... , на складе N ... выявлена недостача ткани в количестве ... метров общей стоимостью *** руб. Заключением (актом) о результатах служебной проверки от ... установлено, что материальный ущерб возник по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по бережному отношению к переданному ей имуществу.

Ответчик Суслонова Н.И. исковые требования не признала, настаивала на отсутствии недостачи, указала на многочисленные нарушения при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в частности, на то, что фактически замер ткани не осуществлялся, с результатами инвентаризации она ознакомлена не была, объяснение по факту недостачи от нее не истребовалось. Кроме того, ... инвентаризация проводилась в ее отсутствие, акт инвентаризации не подписан одним из членов инвентаризационной комиссии. Полагая результаты инвентаризации недостоверными, ... она обратилась к руководству Учреждения с просьбой провести повторную комиссионную проверку товарно-материальных ценностей с ее участием, однако ее просьба была проигнорирована.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2015 исковые требования истца удовлетворены частично: с Суслоновой Н.И. в пользу Учреждения взыскано в возмещение ущерба *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.

Не согласившись с таким решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе начальник Учреждения Моисеев И.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Суслонова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск, кроме того, указывает на необоснованное завышение ответчиком суммы ущерба.

В заседании судебной коллегии не явилась ответчик. До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначенным на ... бракосочетанием дочери.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку не представлено доказательств его обоснованности (свидетельство о рождении дочери, справка органа ЗАГСа о дате бракосочетания). В этой связи, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Суслонова Н.И. в период с ... по ... проходила службу в Учреждении, с ... - в должности ... , уволена по со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе (п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел).

... с Суслоновой Н.И. заключен договор о полной материальной ответственности N ... , согласно которого она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязуется вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п. 1 договора); работодатель, в свою очередь, обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (т. 1 л.д. 12).

Проверяя соблюдение требований закона при заключении между сторонами договора о полной материальной ответственности, суд, исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", пришел к выводу о правомерности заключения такого договора, что следует признать правильным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период прохождения службы в должности ... N ... она в соответствии со своей должностной инструкцией единолично осуществляла работу по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на данном складе.

... , а также в период с ... по ... на складе N ... были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи N ... от ... на складе N ... выявлена недостача материальных ценностей на сумму *** руб. (недостача ткани в количестве ... м), согласно инвентаризационной описи N ... от ... - недостача на сумму *** руб., согласно инвентаризационной описи N ... от ... (с учетом изменений в итоги инвентаризации, внесенных на основании акта от ... ) - недостача на сумму *** руб.

По фактам выявления недостач истцом проведена служебная проверка. Заключением (актом) о результатах служебной проверки от ... установлено, что материальный ущерб возник по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по бережному отношению к переданному ей имуществу.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах иск Учреждения в части взыскания с ответчика ущерба в сумме *** руб., суд исходил из того, что причинение ущерба в указанной сумме подтверждено надлежащими доказательствами - инвентаризационными описями от ... и от ... , доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации.

Судом правильно указано на то, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Соответственно, исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены и судом приняты в качестве надлежащих доказательств инвентаризационные описи N ... от ... и N ... от ...

Между тем, названные инвентаризационные описи не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Как установлено судом из пояснений сторон, показаний свидетеля Р., ... на складе N ... проводилась плановая инвентаризация по графику с целью проверки наличия ткани торгового дома ЗАО "Тракт". Ссылка на то, что указанная инвентаризация проводилась в соответствии с графиком, имеется и в тексте инвентаризационной описи N ... от ...

Указанная инвентаризационная опись подписана председателем комиссии П. и членами комиссии Р., М. Между тем, приказом начальника Учреждения от ... N ... внутренняя проверочная комиссия для проведения документарных проверок финансового хозяйства Учреждения была создана в ином составе - К. (председатель), Б., Р., П. и С. (том 1 л.д. 155, 156). Приказа о внесении изменений в состав созданной в Учреждении внутренней проверочной комиссии, равно как и приказа о создании инвентаризационной комиссии в составе П., Р. и М. для проведения ... инвентаризации склада N ... истец суду не представил. Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационную опись и подписывать ее должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя Учреждения, действуя в полном составе.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из инвентаризационной описи N ... от ... , в ходе инвентаризации выявлена недостача ткани плащевой темно-синей инвентарный номер N ... в количестве ... м стоимостью *** руб. за метр, т.е. в сумме *** руб. (том 1 л.д. 14, 15). Однако сумма ущерба, предъявляемого к взысканию с ответчика по результатам данной инвентаризации, определена истцом в размере *** руб., исходя из рыночной цены ткани *** руб. за 1 метр, при этом никаких доказательств в подтверждение такой рыночной цены истцом не представлено, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, в инвентаризационной описи N ... от ... недостача указанной ткани не выявлена, напротив, выявлены ее излишки в количестве ... м (позиция 116 - том 1 л.д. 26). Как объяснил представитель истца суду апелляционной инстанции, причина указанного расхождения - неверно произведенный изначально обмер ткани. При этом в нарушение требований п. 2.7 Методических указаний акты обмеров к инвентаризационной описи не приложены.

При указанных обстоятельствах, инвентаризационная опись N ... от ... не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в размере *** руб. суду не представлено.

Аналогичные нарушения допущены истцом и при проведении инвентаризации ...

Так, согласно инвентаризационной описи N ... от ... , основанием для проведения инвентаризации явился приказ, при этом в описи не указаны реквизиты приказа (его номер, дата), сам приказ суду представлен не был. Соответственно, не имеется оснований полагать, что инвентаризация проводилась и инвентаризационная опись была составлена и подписана лицами, уполномоченными на то руководителем Учреждения, как того требует п. 2.3 Методических указаний.

Датой начала и датой окончания проведения инвентаризации в инвентаризационной описи N ... от ... указано ... Логичных объяснений указанному противоречию в датах сторона истца дать не смогла.

В нарушение требований п. 2.4 Методических указаний от ответчика до начала проведения инвентаризации не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров.

Также в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика не истребованы объяснения о причинах выявленной согласно инвентаризационной описи N ... от ... недостачи.

Представленный истцом акт от ... , которым зафиксирован отказ ответчика от дачи объяснения по факту выявленных недостачи и излишков, а также отказа от подписи в инвентаризационной описи N ... от ... , суду следовало оценить критически.

Во-первых, указанный акт подписан лишь тремя лицами, в то время как инвентаризационная опись N ... от ... подписана комиссией в составе пяти человек. Почему отказ от дачи объяснения зафиксирован только тремя из пяти членов комиссии, проводившей инвентаризацию, истец пояснений не предоставил.

Во-вторых, как следует из инвентаризационной описи и показаний свидетеля Р. ... , участвовавший в проведении инвентаризации), итоги инвентаризации были подведены Р. только ... , соответственно, объяснения по факту недостачи могли быть истребованы у Суслоновой Н.И. не ранее ... , в то время как с ... ответчик Суслонова Н.И. на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, что представителем истца не отрицалось. Доказательств направления ответчику в письменной форме требований дать письменные объяснения по факту причинения ущерба истцом не представлено, тогда как такой возможности истец не был лишен.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризаций ... и ... представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Учреждения и взыскания с Суслоновой Н.И. ущерба в сумме *** руб., решение суда в указанной части как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска Учреждения о взыскании с Суслоновой Н.И. ущерба в сумме *** руб. по результатам инвентаризации, оформленным инвентаризационной описью N ... от ... , то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба в сумме *** руб., причинной связи между действиями Суслоновой Н.И. и наступившим ущербом, наличием ущерба и его размера.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований п. 2.8 Методических указаний инвентаризация в период с ... по ... была проведена в отсутствие ответчика как материально-ответственного лица, ответчик о проведении инвентаризации не извещалась. От ответчика в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие соответствующей расписки материально-ответственного лица не свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку суду были представлены копии подписанных ответчиком оборотно-сальдовых ведомостей ... , которые, по мнению апеллянта, подтверждают данные остатков материальных ценностей на начало и конец отчетного периода, нельзя признать состоятельными, так как из представленных в материалы дела копий оборотно-сальдовых ведомостей (том 1 л.д. 59-64) не видно, за какой период они составлены и когда были подписаны ответчиком. При этом судебная коллегия отмечает, что с ... ответчик отсутствовала на рабочем месте и никаких документов не подписывала, соответственно, движение товарно-материальных ценностей в период с ... до ... в любом случае не могло быть отражено в оборотно-сальдовой ведомости.

Также отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение инвентаризации в период с ... по ... в отсутствие материально-ответственного лица Суслоновой Н.И. не является нарушением, поскольку допускается п. 6.3 "Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации", утвержденных приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169.

В соответствии с п. 6.3 названных Указаний при приеме на работу лиц с индивидуальной материальной ответственностью, уходе их в отпуск, возвращении из отпуска, продолжительной болезни и увольнении инвентаризация ценностей проводится в обязательном порядке, при этом если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Таким образом, проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица допустимо, если инвентаризация проводится в связи с передачей числящихся за ним ценностей другому материально-ответственному лицу. В данном же случае, как следует из приказа от ... N ... , инвентаризация проводилась в целях обеспечения контроля за движением товарно-материальных ценностей, а не в связи с передачей товарно-материальных ценностей между двумя материально-ответственными лицами.

Помимо указанных нарушений Методических указаний, истцом допущены следующие нарушения.

В соответствии с приказом начальника Учреждения от ... N ... были определены сроки проведения инвентаризации - с ... по ... с графиком работы с 08:00 до 20:00, а также утвержден следующий состав инвентаризационной комиссии: Л., Р., И., В., У., П., Т., О. (том 1 л.д. 124, 125).

Приказом от ... N ... в приказ от ... N ... внесены изменения: срок инвентаризации продлен до ... , с ... из членов комиссии исключена О., вместо нее в состав комиссии включена Г. (том 1 л.д. 126).

Между тем, как следует из инвентаризационной описи N ... от ... , она не подписана ни О., являвшейся членом комиссии до ... , ни Г., ставшей членом комиссии с ... Отсутствие в инвентаризационной описи подписей указанных членов инвентаризационной комиссии свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации в силу прямого указания об этом в п. 2.3 Методических указаний.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии, как в период между двумя инвентаризациями (с ... до ... ), так и в период проведения последней инвентаризации (с ... по ... ) работа склада N ... не приостанавливалась, производился отпуск товарно-материальных ценностей, что, при доказанности отсутствия ответчика на рабочем месте с ... до ... по причине временной нетрудоспособности и предоставления дней отдыха за ранее отработанное время, свидетельствует о том, что к находящимся на складе N ... товарно-материальным ценностям имели доступ другие лица, кроме ответчика, надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств того, что при проведении инвентаризации было учтено движение товарно-материальных ценностей на складе в период проведения инвентаризации (в соответствии с п.п. 3.18, 3.19 в указанной ситуации должны составляться отдельные описи "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации" и "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации", однако такие описи суду представлены не были).

Проведение инвентаризации в период с ... по ... и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, истцом суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование положений закона, регулирующих спорные правоотношения, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с отменой обжалуемого решения суда в части удовлетворения иска решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Суслоновой Надежды Ивановны удовлетворить.

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 03.04.2015 в части взыскания с Суслоновой Надежды Ивановны в пользу ФКУ "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в возмещение ущерба *** и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.