Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 частную жалобу заинтересованного лица Жуковой О. Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о замене взыскателя на правопреемника.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заявителя ( / / )2, представителя заинтересованного лица ( / / )1 - ( / / )5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Жуковой О. Г., Жукову И. В., Жукову Д. В., Жукову В. Д., Трифоновой Г. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к указанным ответчикам в полном объеме (т. 1 л.д. 89-95).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов по г.Екатеринбургу УФССП по Свердловской области в ( / / ) году были возбуждены исполнительные производства в отношении должников о солидарном взыскании задолженности, а также ( / / ) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Жуковой О. Г. по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - ... , расположенную в ... корпус N по проспекту ... (т. 1 л.д.108-112).

( / / ) Жукова О. Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д. 117).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заочное решение от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.144,145).

В ходе нового рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части оценки предмета залога (т. 1 л.д.187).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. В пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащую Жуковой О. Г. трехкомнатную квартиру, расторгнут кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Банком и Жуковой О. Г. (т. 1 л.д. 235-244).

Решение суда от ( / / ) было предметом кассационного обжалования со стороны ответчика Жуковой О. Г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Жуковой О. Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.293-297).

( / / ) Жарков И. Л. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ( / / ) между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N N по условиям которого ОАО "Сбербанк России" уступило право требования уплаты долга по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями (т.2 л.д.235-248).

( / / ) Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника Жаркова И. Л. по исполнительным листам, выданным на основании решения Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) в отношении должников Жуковой О. Г., Жукова И. В., Жукова В. Д., Трифоновой Г. В. (т.3 л.д.59-61)

Не согласившись с определением от ( / / ), ответчик Жукова О. Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указывает, что определение нельзя признать законным, так как не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель, не установлен объем переданных прав по расторгнутому судом кредитному договору, не установлен зарегистрирован ли договор уступки прав в Росреестре, правопреемство установлено без указания сумм задолженности, номера исполнительного производства, номера исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Жуковой О. Г. - Дмитриев А. В. доводы частной жалобы поддержал, просил определение от ( / / ) отменить, в замене стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника - Жаркова И. Л. отказать.

В суде апелляционной инстанции заявитель Жарков И. Л. просил частную жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной. Указал, что на момент подачи заявления о правопреемстве в рамках исполнения состоявшегося решения суда от ( / / ) состоялись одни торги, которые признаны несостоявшимися, в настоящее время произвел государственную регистрацию договора уступки прав требований, в том числе и по договору ипотеки, о чем на обозрение суда апелляционной инстанции представил соответствующие документы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы заинтересованного лица Жуковой О. Г., возражений на нее заявителя Жаркова И. Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом и следует из материалов дела после отмены заочного решения от ( / / ), производство по делу было возобновлено, в связи с чем, исковые требования считались не рассмотренными, заочное решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество исполнено не было. В связи с изложенным являются не состоятельными доводы частной жалобы о том, что ипотека прекратилась на основании п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", в связи с тем, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Как установлено в судебном заседании заинтересованная сторона Жукова О. Г. основывает свою позицию на исполнении отмененного заочного решения, в то время как по делу имеет значение исполнение состоявшегося решения от ( / / ).

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно установил, что предметом уступки прав (требований) в рамках исполнительного производства являются права и обязанности сторон, вытекающие из состоявшегося судебного решения от ( / / ).

Так, в материалы дела представлен отчет Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что первые торги по реализации арестованного имущества Жуковой О. Г. - квартиры, расположенной по адресу: ... , признаны несостоявшимися. Сведения о проведении повторных торгов в рамках исполнения судебного решения от ( / / ) по делу N, которые признаны несостоявшимися, заинтересованным лицом Жуковой О. Г. не представлены.

Пояснения представителя ответчика Дмитриева А. В. в суде апелляционной инстанции о состоявшихся повторных торгах ( / / ), результат которых неизвестен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку проверяется законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения на момент его вынесения, то есть на ( / / ).

Отклоняя доводы частной жалобы о невозможности правопреемства по расторгнутому кредитному договору, судебная коллегия считает, что расторжение договора имеет значение для определения размера задолженности и не прекратило обязательства сторон по возврату взысканного долга, правопреемство возможно на любой стадии и произведено судом на стадии исполнения решения суда, по которому Банком уступаются третьему лицу имущественные права, которые существовали к моменту уступки прав (требований).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Жуковой О. Г., Жукову И. В., Жукову Д. В., Жукову В. Д., Трифоновой Г. В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ( / / ), шесть исполнительных листов были выданы взыскателю и предъявлены к принудительному исполнению.

( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N по предмету исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

( / / ) судебным приставом-исполнителем была произведена оценка заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей Жуковой О. Г., и установлена его цена в размере ( / / ) руб. что соответствует цене, установленной решением суда (т.2 л.д. 183-184), сделана заявка на реализацию арестованного имущества, заложенное имущество передано на торги (т.2 л.д.180,181).

Согласно отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от ( / / ) торги по реализации вышеуказанной квартиры, признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки (т.2 л.д. 179).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Службы судебных приставов Свердловской области от ( / / ) вышеуказанное имущество было отозвано с реализации в связи с рассмотрением судом заявления Жуковой О. Г. об изменении начальной продажной стоимости арестованного имущества ( т.2 л.д. 185).

Определениями Орджоникидзевского районного суда ... от ( / / ) и от ( / / ) должнику Жуковой О. Г. было отказано в предоставлении рассрочки и изменения способа и порядка исполнения решения суда от ( / / ) ( т.2 л.д.39-43, 207-212).

( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Жарковым И.Л. заключен договор уступки прав требований (т.2 л.д.236).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) N от ( / / ), заключенного между ОАО "Сбербанк" и Жарковым И. Л., цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права требования к Жуковой О. Г., Жукову В.Д., Трифоновой Г. В., Жукову И. В., вытекающие из кредитного договора N N от ( / / ), включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам поручительства N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ), N от ( / / ) и договора залога N от ( / / ), а также другие связанные с требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафные санкции, судебные издержки.

С учетом частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору N от ( / / ) общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неуплаченные проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обязательства по договору уступки прав (требований) выполнены сторонами, о чем имеется акт приема-передачи документов, а также приходным кассовым ордером подтверждена оплата по договору(т.2 л.д.236,236а, 237).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произвел замену взыскателя на стадии исполнения судебного решения. С учетом положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для переоценки таких выводов суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были применены положения ст. ст. 384, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о правопреемстве не влекут отмену оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что договор уступки права не соответствует закону, поскольку в нем не указаны объем уступаемых прав, по каким исполнительным листам, с указанием номера, даты и органа их выдавшего, какие права уступаются, в п. 1.1 договора уступки прав (требований) от ( / / ) подробно указаны сведения о должниках, кредитном договоре, договоре залога, договорах поручительства, с указанием их номеров и дат заключения, имеется ссылка на решение Орджоникидзевского районного суда от ( / / ), которым установлены спорные правоотношения и определен размер долга ответчиков на момент уступки прав с указанием конкретных сумм, которые переходят в порядке уступки прав (требований). В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, все существенные условия договора цессии сторонами согласованы и включены в договор.

Довод частной жалобы о том, что для замены взыскателя требуется государственная регистрация договора уступки прав (требований), поскольку в состав передаваемых прав входит право залога подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8ФКЗ "О Внесений изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятии соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. На день рассмотрения настоящего гражданского дела соответствующего разъяснения Верховным судом Российской Федерации не дано, в связи с чем, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", о порядке применения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 вышеуказанного постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не требующего государственной регистрации, весь объем прав требования первоначального взыскателя ОАО "Сбербанк России" определен решением Орджоникидзевского районного суда от 05.07.2011,обязательство по возврату денежных средств, взысканных по судебному решению, не является обязательством, которое требует дополнительно какой-либо регистрации, то отсутствие государственной регистрации замены залогодержателя по договору ипотеки не является препятствием для установления процессуального правопреемства стороны взыскателя по представленному договору цессии.

В соответствие с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель является процессуальной фигурой, который осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц, поэтому замена стороны в порядке процессуального правопреемства не влияет на объем его прав и обязанностей, в связи с чем, его участие при разрешении указанного вопроса не обязательно. Необходимые доказательства из материалов исполнительного производства имеются в материалах дела и судом были исследованы. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по причине непривлечения судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о замене взыскателя, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.