Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.

Ольковой А.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года гражданское дело по иску А.Н. к Г.А. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Г.А. и ее представителя Л.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015,

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Г.А. и ее представителя Л.М., действующей по доверенности от ( / / ) N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года исковые требования А.Н. к Г.А. о взыскании денежной суммы - удовлетворены частично.

С Г.А. в пользу А.Н. взыскано 151253 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят три) рубля в счёт неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований А.Н. в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Г.А. и ее представитель Л.М. подали апелляционную жалобу, в которой указали на то, что судом неправильно была применена норма материального права и

суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении иска А.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что причины, по которым он пропустил срок, являются уважительными.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с августа 2010 года А.Н. содержался под стражей на основании судебного постановления, в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В настоящее время А.Н. отбывает наказание, назначенное ему приговором суда, в виде лишения свободы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Тремя нотариально удостоверенными доверенностями от ( / / ) А.Н. уполномочил Г.А. управлять и распоряжаться принадлежащими ему автомобилями марки ( / / ), гос. рег. знак ( / / ) (далее по тексту УАЗ) (л.д. 29), марки ( / / ), гос. рег. знак ( / / ) (далее по тексту "Нива") (л.д. 32), а также всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В том числе автотранспортными средствами, снимать с учета в ГИБДД, ставить на учет, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, сдавать, брать в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, в том числе получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы, вести от его имени гражданские, уголовные дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом получения имущества и денег. Указанные доверенности были выданы с правом передоверия сроком на три года.

В соответствии с указанными доверенностями Г.А., как следует из договоров купли-продажи, продала: ( / / ) Г.К. за 50000 рублей автомобиль А.Н. марки УАЗ; ( / / ) А.М. за 50000 рублей автомобиль А.Н. марки "Нива"; ( / / ) Н.В. за 300000 рублей квартиру А.Н. N в ... в ... ; ( / / ) Н.В. за 50000 рублей гаражный бокс А.Н. N ( / / ) в ( / / ) N по ... в ... Суд установил, что из вырученных от продажи имущества А.Н. денежных средств в сумме 450000 рублей Г.А. на нужды А.Н. потратила 298747 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие соответствующего договора, отношения между истом и ответчицей можно квалифицировать как отношения поручения, условия которого согласованы ими в тексте доверенностей от 31.08.2010. Причем указанные условия никем из сторон не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего дела.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, данное истом поручение было исполнено ответчицей, когда она заключила договоры купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры, гаража и автомобилей и получил за это имущество денежные средства.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.974 ГК РФ денежные средства за проданное имущество за минусом расходов, понесенных на нужды истца по его поручению, ответчицей истцу не переданы до настоящего времени.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для взыскания с Г.А. неосновательного обогащения при таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности А.Н. не пропущен, поскольку ответчицей не представлено суду доказательств того, что А.Н. был надлежащим образом извещен Г.А. в 2011 о продаже его имущества. Доверенности на право распоряжения имуществом А.Н. были выданы Г.А. ( / / ) сроком на три года. Находясь в местах лишения свободы, он не мог знать, с какого времени его имущество было продано, а его права нарушены. Как следует из искового заявления, о продаже его имущества А.Н. узнал только в 2014 году, а в суд с данным иском истец обратился в 2015 году, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения прав истца, то есть с момента заключения договоров купли-продажи имущества А.Н. и государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (гаража, квартиры) судебная коллегия находит несостоятельными с учетом того, что А.Н., находясь в местах лишения свободы, был ограничен в получении информации о регистрации прав на недвижимое имущество, а также с учетом того обстоятельства, что на гараж и квартиру фактически права покупателям не передавались и отчуждение данного имущества произошло лишь в 2014 году от имени Г.А..

Ответчик Г.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что продав гараж и квартиру в 2014 году, она компенсировала себе расходы, понесенные ею на нужды А.Н. в период производства по уголовному делу в отношении него.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г.А. и ее представителя Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н..

Судьи: Зайцева В.А.

Олькова А.А.