Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Защихиной Р.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 гражданское дело по иску ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" к Хмаревой В.А., Хмаревой Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика, представителя ответчика Хмаревой Ю.В. - ХмаревойВ.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения ответчика, представителя ответчика Хмаревой Ю. В. - Хмаревой В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с иском к Хмаревой В. А. и ХмаревойЮ.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование указало, что в квартире, расположенной по адресу: ... , п. ... , пер. ... , д. ... кв. ... проживают и зарегистрированы наниматель Хмарева В.А., члены семьи: дочь Хмаревой Ю.В., несовершеннолетние внуки Ф., А. Дом, в котором проживают ответчики, находится в управлении ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" с ( / / ). Ответчики надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ( / / ) в размере ( ... ) руб., пени ( ... ) руб. За период с ( / / ) по ( / / ) у ответчиков вновь образовалась задолженность в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании представитель истца НосковаМ.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда от ( / / ) исковые требования ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены.

С Хмаревой В.А. и Хмаревой Ю.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся на ( / / ), в размере ( ... ) руб., пени в размере ( ... ) руб., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С заочным решением суда не согласилась ответчик, представитель ответчика ХмаревойЮ.В. - ХмареваВ.А., действующая на основании доверенности от ( / / ). В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела исследованы не в полном объеме. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, предупредивших о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ответчика ХмаревойЮ.В.Ссылка в решении на то, что информация о невозможности явки в судебное заседание передана не была, является необоснованной. Рассмотрением дела в их отсутствие они были лишены права на судебную защиту, возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. При рассмотрении дела не принято во внимание, что они являются лицами, которым предоставлены льготы по уплате коммунальных платежей. Она является учителем сельской школы. Внучка - инвалид. Они на продолжительное время уезжали из дома на лечение, но перерасчет им не делают.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хмарева ВА., она же представитель ответчика Хмаревой Ю.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца и ответчик ХмареваЮ.В. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.08.2015 определением от 10.07.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 10.07.2015. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителя ответчика Хмаревой Ю.В. - Хмареву В.А., проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что нанимателем квартиры N ... в доме ... по пер. ... в п. ... в г. ... является Хмарева В.А. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи: дочь Хмарева Ю.В. и несовершеннолетние внуки: Ф. и А.

ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ( / / ), договора управления многоквартирным домом N ... от ( / / ) осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации указанного дома.

Согласно выписке с лицевого счета Хмаревой В. А. ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. С ( / / ) платежи не производились. На ( / / ) с учетом ранее взысканной суммы задолженность составляет ( ... ) руб., пени ( ... ) руб.

Участвуя в судебном заседании ( / / ), ответчик Хмарева В.А. не предоставила суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, о временном отсутствии по месту жительства и о том, что указанные документы предоставлялись истцу для компенсации и перерасчета, о том, что управляющей компании ответчиками предоставлялись показания индивидуальных приборов учета. Не приложены указанные доказательства и к письменным отзывам Хмаревой В.А. и Хмаревой Ю. В. на исковое заявление.

Судом первой инстанции заседание отложено на ( / / ) по ходатайству ответчика Хмаревой В.А. для предоставления истцу показаний индивидуальных приборов учета и производства корректировки задолженности.

В судебное заседание ( / / ) ответчики не явились и доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете с предоставлением показаний приборов учета не представили.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае наличия у ответчиков права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, оснований для освобождения их от уплаты образовавшейся задолженности не имеется, поскольку в связи с изменившимся законодательством льгота предоставляется не в виде скидки, а в виде компенсации.

В силу частей 1,3 статьи 160 Жилищного кодекса Россйской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчики сообщили об уважительной причине неявки в судебное заседание, просили дело слушанием отложить в связи с болезнью, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков лишило последних права на судебную защиту, возможность дать пояснения по обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения спора. С заявлением об отложении судебного заседания они не обращались. Согласно приложенной к апелляционной жалобе медицинской справке приемного отделения МАУ ЦГКБ N ... ответчик Хмарева Ю.В. ( / / ) в ( / / ) доставлена в медицинское учреждение с диагнозом: НЦД по гипертензивному типу, криз. Вместе с тем, представленная справка не содержит сведений о госпитализации ответчика, указания на невозможность ее участия по состоянию здоровья в судебном заседании, которое состоялось в тот же день в ( / / ). Ответчиком Хмаревой В.А. вообще не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами, установленными статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, представителя ответчика Хмаревой Ю.В. - ХмаревойВ.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л. М. Звягинцева