Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11576/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гущи Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гущи А.Н. - Нетунаевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуща А.Н. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.09.2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Land Cruiser 150", N, на страховую сумму ( / / ) рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму ( / / ) рублей. Ответчик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что на момент ДТП срок действия удостоверения истца на право управления транспортным средством истек, что влечет за собой не признание данного ДТП страховым случаем в силу Правил страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 исковые требования Гущи А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гущи А.Н. страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, стоимость услуг эксперта в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения ст. 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 24, 25, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013, п. 12.2.5.2 Правил страхования, полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось, поскольку на момент ДТП Гуща А.Н. не имел права управления автомобилем, так срок действия его водительского удостоверения истек, в связи с чем данный случай не признан страховым.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 09.07.2017). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между Гуща А.Н. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150" по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" на страховую сумму ( / / ) рублей. Возмещение ущерба по рискам "Ущерб", "Дополнительные расходы" предусмотрено в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. В период действия договора страхования произошел страховой случай: из-под колес неустановленного транспортного средства произошел вылет камня, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

29.08.2013 Гуща А.Н. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в своем письме от 12.09.2013 отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на отсутствие страхового случая по причине того, что событие произошло в период управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Исходя из норм ст. 422, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения как управление транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора ответчиком также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца. Данный случай является страховым, так возник не по вине водителя. Нарушение водителем Гущей А.Н. административно-правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе истца.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что указанное правонарушение, выразившее в несвоевременном продлении водительского удостоверения Гуща А.Н. никак не повлияло на возникновение ДТП - страхового случая, и не было соответственно причиной ДТП.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому ДТП было правомерно признано судом страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, возникло не из-за отсутствия у водителя Гущи А.Н. на момент ДТП надлежащим образом продленного водительского удостоверения.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения страхователю, установленных ст. 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

Размер причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба подтверждается заключением специалиста ООО "Гридликом" N от 18.02.2015, который в апелляционной жалобе не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения. В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков

Судья Царегородцева Л.Л.

дело N 33-11576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 26.08.2015