Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11614/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Вдовиченко С.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Кротова ( / / )10 об оспаривании действий (бездействия) прокурора ( / / )

по апелляционной жалобе заявителя Кротова ( / / )11., апелляционному представлению прокурора ( / / )

на решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Кротова ( / / )12 представителя заинтересованного лица прокурора ( / / ) Истоминой ( / / )13., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов ( / / )14 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) прокурора ( / / ) по рассмотрению его обращения. В обоснование своих требований указал, что он неоднократно обращался в ОМС УМИ ( / / ) городского округа с заявлениями о выделении земельных участков в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, но каждый раз безрезультатно. ( / / ) он направил начальнику ОМС УМИ ( / / ) городского округа Дорогиной ( / / )15 заявление, содержащее просьбу об ознакомлении с документами и материалами по его обращениям, непосредственно затрагивающими его права. Не получив ответа от указанного должностного лица, ( / / ) он обратился к прокурору ( / / ) с заявлением о принятия мер прокурорского реагирования по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На свое обращение он получил немотивированный ответ, не предусмотренный законодательством. Признав факт нарушения его прав, прокурор не возбудил дело об административном правонарушении и не вынес постановление об административном правонарушении в отношении начальника ОМС УМИ ( / / ) городского округа Дорогиной ( / / )16 по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая нарушила его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, ознакомившись с материалами надзорного производства, он обнаружил в них 6 документов, не имеющих значения для разрешения его обращения.

С учетом изложенного, заявитель просил признать незаконным бездействие прокурора ( / / ) в не возбуждении дела об административном правонарушении по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бездействие прокурора ( / / ), выразившееся в не вынесении постановления об административном правонарушении по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника ОМС УМИ ( / / ) городского округа Дорогиной ( / / )17., признать незаконными и не имеющими юридической силы документы " ( / / )" N (нарушение реквизитов), обязать прокурора ( / / ) устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и вынести процессуальное решение в пределах предоставленных полномочий.

Решением ( / / ) городского суда Свердловской области от ( / / ) требования Кротова ( / / )18 удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие прокурора ( / / ) в непринятии решения по факту нарушения должностным лицом ОМС УМИ ПГО положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в не даче ответа по поставленным в обращении Кротова ( / / )19 от ( / / ) вопросам, на прокурора ( / / ) возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор ( / / ) в апелляционном представлении просит судебный акт отменить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что судом не установлено, какие именно права и свободы Кротова ( / / )20 нарушены действиями (бездействием) прокурора. Кроме того, резолютивная часть решения не содержит указание по каким именно вопросам в обращении Кротова ( / / )21 от ( / / ) прокурором ( / / ) не дан ответ. Судом не определен срок совершения действий.

Решение суда также обжалуется заявителем Кротовым ( / / )22., который в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неподтвержденность фактов доказательствами, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кротов ( / / )23 апелляционную жалобу поддержал, обосновав свою позицию по делу приведенными в заявлении и в суде первой инстанции обстоятельствами, настаивал на ее удовлетворении, поддержал поданные им письменные возражения на апелляционное представление прокурора.

Представитель заинтересованного лица прокурора ( / / ) Истомина ( / / )24 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1. ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) Кротов ( / / )25. обратился в прокуратуру ( / / ) с заявлением, в котором указал, что 4 раза обращался на имя главы ( / / ) городского округа с заявлениями о предоставлении свободных неиспользуемых земельных участков, на которые получил отказ за подписью начальника ОМС УМИ Дорогиной ( / / )26 Обратился ( / / ) с заявлением на имя Дорогиной ( / / )27 об ознакомлении с документами и материалами проделанной специалистами ОМС УМИ ( / / ) городского округа работы по его заявлениям о предоставлении земельного участка, на который в установленный законом срок письменного ответа не получил, с документами его не ознакомили, несмотря на то, что в силу закона его обращение подлежит обязательному рассмотрению. Просил прокурора ( / / ) возбудить дело об административном правонарушении и привлечь начальника ОМС УМИ ( / / ) городского округа Дорогину ( / / )28 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложить Главе Администрации ( / / ) городского округа привлечь Дорогину ( / / )29 к дисциплинарной ответственности за незнание и нарушение законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов граждан, предложить Главе Администрации ( / / ) городского округа принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам проведенной прокуратурой ( / / ) проверки обращения Кротова ( / / )30 ( / / ) заявителю был дан ответ о том, что со стороны должностных лиц ОМС УМИ выявлены нарушения порядка рассмотрения его заявления, предусмотренного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которое фактически оставлено без рассмотрения, в связи с чем руководителю ОМС УМИ ( / / ) городского округа Дорогиной ( / / )31 внесено представление об устранении нарушений закона.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в своем заявлении от ( / / ) на имя прокурора Кротов ( / / )32 просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, и привлечь начальника ОМС УМИ Дорогину ( / / )33 к административной ответственности по указанной статье, указывая на факт нарушения данным должностным лицом порядка рассмотрения его обращения от ( / / ). Факт нарушения требований закона был установлен прокуратурой ( / / ) по результатам проведения проверки, однако соответствующее процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом принято не было.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяющей, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, а также положениями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящей решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к исключительной компетенции прокурора.

С учетом положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокуратурой ( / / ) при рассмотрении обращения Кротова ( / / )34 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по факту нарушения должностным лицом ОМС УМИ ( / / ) городского округа положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Признав заявление Кротова ( / / )35 в указанной части обоснованным, суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно возложил на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия прокурора ( / / ), выразившегося в не вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ст. ( / / ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по указанной статье не относится к полномочиям прокурора, дела такой категории в силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями, а также в удовлетворении требований о признании незаконными и не имеющими юридической силы документов " ( / / )" N, поскольку данными документами права и законные интересы заявителя не нарушаются, обязанность на него не возлагается и он не привлечен на основании данных документов к ответственности.

Отвечая на доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспоренным бездействием прокурора ( / / ) нарушено право заявителя на объективное и всестороннее рассмотрение его обращения, установленное ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Результат рассмотрения прокуратурой ( / / ) обращения Кротова ( / / )36 не отвечает требованиям п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, поскольку заинтересованным лицом не рассмотрен прямо поставленный в обращении вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не принято в соответствии с требованием закона по данному вопросу процессуальное решение, а направленный заявителю ответ не содержит сведений (ответов) о принятом решении по данному вопросу, что и было отражено судом в обжалуемом решении.

Отсутствие в решении суда указания на срок совершения заинтересованным действий не влияет на законность судебного акта. Часть 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова ( / / )37 и апелляционное представление прокурора ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

С.А. Вдовиченко

Д.И. Гылкэ