Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Задорина А.Д. к ООО "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Задорина А.Д. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Задорина А.Д., представителя истца Берсенева А.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что в период с ( / / ) года по ( / / ) работал в ООО "Вертикаль" в должности ( / / ). При трудоустройстве истцом были представлены ответчику все необходимые документы, и между сторонами было достигнуто соглашение о существенных условиях работы, однако в установленном законом порядке трудовые отношения работодателем оформлены не были. На момент увольнения работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил личные неимущественные права Задорина А.Д.

ООО "Вертикаль" не оспаривая обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в период с ( / / ) по ( / / ), в остальной части иск не признало, указав на необоснованность требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2015 иск Задорина А.Д. удовлетворен частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений Задорина А.Д. с ООО "Вертикаль" в период с ( / / ) по ( / / ); взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Задорина А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / ) руб., за вычетом НДФЛ, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части периода нахождения Задорина А.Д. в трудовых отношения с ООО "Вертикаль", размера подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты денежных средств, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции в основу расчета компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно положен минимальный размер оплаты труда, установленный в Свердловской области. Вместе с тем, устной договоренностью истцу установлена заработная плата в размере ( / / ) руб. за смену, исходя, из которой необходимо произвести расчет. Судом не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н., подтвердившего факт нахождения Задорина А.Д. в трудовых отношения с ООО "Вертикаль" с ( / / ) года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и его представитель, поддержавшие доводы иска и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен руководителем ООО "Вертикаль" к выполнению трудовых обязанностей ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ).

При установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком, суд исходил из оценки характера выполняемой Задориным А.Д. работы и верно в качестве её признаков выделил: выполнение работы в определенной должности; выполнение трудовых обязанностей истцом лично; целью работы являлось не достижение определенного результата в виде выполнения истцом определенного объема работы, а труд с точки зрения самого протекания процесса труда; возмездность труда.

Кроме того, истец фактически был допущен к работе руководителем ООО "Вертикаль" и не мог самостоятельно определять своё рабочее время.

Определяя начало трудовых отношений истца с ООО "Вертикаль", суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных Задориным А.Д. журналов учета рабочего времени с ( / / ) по ( / / ) год, показаний свидетеля С.С.Н., которым дал надлежащую оценку.

Период прекращения трудовых отношений с ( / / ) сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств нахождения Задорина А.Д. в трудовых отношения с ООО "Вертикаль" с ( / / ) года фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21,127,129,130,132,133,140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств её выплаты истцу при увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы истца, установленного устной договоренностью между ним и руководителем ООО "Вертикаль" ( ( / / ) руб. за смену), судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что истцом не представлено доказательств начисления и выплаты ему заработной платы в указанном размере за период работы у ответчика.

В подтверждение позиции об установлении заработной платы в размере ( / / ) руб. за смену, истцом представлены журналы учета поступления денежных средств от владельцев транспортных средств, охрану которых производил Задорин А.Д., содержание которых не может с достоверностью свидетельствовать о размере установленной истцу заработной платы и периоде за который она выплачивалась.

Возражения истца о возможности подтверждения факта установления и выплаты Задорину А.Д. заработной платы в размере ( / / ) руб. за смену свидетельскими показаниями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допрошенный судом первой инстанции свидетель С.С.Н. каких-либо показаний относительно размера заработной платы подлежащей выплате истцу не давал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельной ссылку истца на необходимость выплаты ему ответчиком компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитавшихся Задорину А.Д. при увольнении за неиспользованный отпуск, размер которой истцом при подаче иска был включен в общую сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в апелляционной жалобе на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскание которой подлежит по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств следует произвести следующим образом:

( / / ) руб. (размер не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск) х 11%(ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)/300/100 х ( / / ) дней (период просрочки с ( / / ) по ( / / )) = ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит увеличению до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 изменить в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, судебных расходов.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Задорина А.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задорина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Васильева

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: В.Н. Лузянин