Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Н.Н. к открытому акционерному обществу " ... рудоуправление" о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романенко Е. В. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., истца Тимонина Н. Н., заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин Н. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование свих требований указал, что ( / / ) состоит в трудовых отношениях ... ( / / ) с истцом произошел несчастный случай на производстве в виде травмы ... ( / / ) в связи с утратой трудоспособности истец переведен ... Истцу причинены физические и нравственные страдания, он перенес сильную физическую боль, длительное стационарное лечение в больнице, операции, ему установлена ... группа инвалидности, ... утраты трудоспособности. Он не может вести обычный образ жизни, работать по профессии. Утраченный заработок составил ...

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... , утраченный заработок ...

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 исковые требования Тимонина Н. Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО " ... рудоуправление" в пользу Тимонина Н. Н. утраченный заработок ... за вычетом подлежащих удержанию налогов, компенсацию морального вреда ... Взыскать с ОАО " ... рудоуправление" в доход бюджета ГО "Краснотурьинск" государственную пошлину ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взысканных судом сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. В жалобе указывает, что истец не потерял способность к труду, имеет возможность трудиться с учетом своего состояния здоровья, продолжает работать ... Ответчик принимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда. Полагает недоказанным факт причинения истцу физических и нравственных страданий именно неправомерными действиями ответчика, полагает заявленные требования неразумными и несправедливыми. Истец нарушил требования охраны труда, находясь в опасной зоне. Ссылается на недоказанность нравственных страданий у истца, который ведет нормальный образ жизни, выступал за предприятие в составе футбольной команды после травмы, примерно полгода не обращался в больницу с жалобами, связанными с производственной травмой. Указывает также, что возмещение работнику утраченного заработка в результате повреждения здоровью не предусмотрено трудовым законодательством, а нормы гражданского законодательства не применимы, учитывая трудовой характер правоотношений сторон. Предусмотренное законодательством о социальном страховании пособие по нетрудоспособности ... выплачено истцу как потерпевшему. Оснований для иных выплат не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимонин Н. Н. просит решение оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ... просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Также указывает, что требование истца о взыскании утраченного заработка обоснованно удовлетворено, поскольку застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании гражданского законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представители ответчика ОАО " ... рудоуправление", третьего лица ГУ СРО ФСС РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителей ответчика, третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителей ответчика, третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимонин Н. Н. ( / / ) принят на работу ...

( / / ) при выполнении работы на территории работодателя в рабочее время произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах ...

Истцу установлен диагноз ...

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: акт ... о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ОАО " ... рудоуправление" ( / / ); справки о заработной плате истца ... ; амбулаторную карту; листки нетрудоспособности; индивидуальную карту реабилитации инвалида; справку об инвалидности; медицинские справки; справка о выплатах по больничным листам; объяснения сторон, суд пришел к выводу, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, является недостаточный уровень производственного контроля ...

Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны ... А., ... Б., ... Тимонин Н. Н.

Степень вины пострадавшего не установлена.

( / / ) в связи с несчастным случаем на производстве истцу установлена ... группа инвалидности и ... утраты профессиональной трудоспособности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, проанализировав акт о несчастном случае на производстве ( / / ), приняв во внимание умаление личных нематериальных благ истца в результате травмы, полученной истцом по вине ответчика, причинение ему значительных физических страданий в виде болей, нравственных переживаний по поводу невозможности осуществления прежней трудовой деятельности, невозможности вести привычный образ жизни, необходимости постоянно обращаться за медицинской помощью, учитывая установленный истцу диагноз, отнесенный к тяжелой степени производственных травм, учитывая длительность периода лечения Тимонина Н. Н., его молодой возраст, а также наступившие последствия в виде перенесенной операции, установление группы инвалидности с утратой трудоспособности, пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично ...

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате присвоения инвалидности ... группы и утраты на производстве профессиональной трудоспособности ... , а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу ...

Тот факт, что истец знал о вредных и опасных условиях труда, неоднократно проходил инструктаж по охране труда, проходил стажировку на рабочем месте, обучался безопасным методами приемам выполнения работ, проходил проверку знаний требований охраны труда, не влияет на принятое судом решение. Указанные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, более того, в п. 10 акта о несчастном случае на производстве Тимонин Н. Н. указан как лицо, нарушившее п. 4.12 Инструкции по охране труда ... Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд учел в том числе и указанные обстоятельства, в связи с чем и удовлетворил указанные требования истца лишь в части, а не в заявленной сумме ... , значительно снизив требуемую истцом сумму.

Довод жалобы о том, что утрата профессиональной трудоспособности ... и установление ... группы инвалидности не означает полную утрату трудоспособности, также не влияет на установленный судом размер компенсации морального вреда.

Согласно пп. 24-26 Постановления Минтруда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания" в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности; если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

В силу п. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (утратил силу) критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно п. 10 Приказа Минтруда России от 29.09.2014 N 664н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к 1 степени выраженности ограничений следующих категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к трудовой деятельности; ж) способности к обучению.

Действительно, исходя из указанных положений и обстоятельств дела, полностью истец не утратил способность к труду, имеет возможность трудиться с учетом состояния здоровья, наличия у него соответствующего образования и квалификации, продолжает трудиться у ответчика.

Вместе с тем суд принял во внимание, что присвоение инвалидности и степени утраты трудоспособности в любом случае ограничивает возможности истца в трудоустройстве и быту, что подтверждается и тем обстоятельством, что до получения производственной травмы истец работал у ответчика в должности, требующей повышенной квалификации и более высоко оплачиваемой ... , после получения травмы ... , что, учитывая представленные справки о заработной плате, существенно повлияло на уровень получаемой им заработной платы и его доходов в целом.

Довод жалобы о том, что ответчик принял все меры по соблюдению требований безопасности и обеспечению безопасных условий труда, не освобождает работодателя от ответственности. Судом с учетом требований ст. 22, ст. ст. 212, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка акту о несчастном случае на производстве ( / / ), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов о нарушении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выраженных в не обеспечении безопасных условий работы, отсутствием контроля за безопасным ходом производства подземных работ, повлекших наступление несчастного случая.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах, только если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда; в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, вины работника в произошедшем, равно как грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, установлено не было, отсутствует таковая информация и в акте о несчастном случае на производстве, в п. 10 которого степень вины пострадавшего указана 0%.

Действительно, истец указан в п. 10 акта в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, поскольку находился в опасной зоне, но указанное, по мнению коллегии, свидетельствует лишь о не обеспечении безопасных условий работы, истец не мог предвидеть развитие событий до состоявшегося несчастного случая. Доказательств наличия у Тимонина Н. Н. умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя.

В связи с изложенным коллегия полагает необоснованным доводы жалобы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий именно неправомерными действиями ответчика, а также разумность и справедливость определенной судом суммы вместо суммы, заявленной истцом.

Довод о том, что истец не подтвердил, что испытывает нравственные страдания, опровергаются материалами дела. Так, в иске истец указал, что переведен на нижеоплачиваемую должность, что не оспаривается ответчиком, проходил длительное лечение, в подтверждение чего в материалы дела представлены листки нетрудоспособности ... , не мог передвигаться без посторонней помощи, кроме того, является молодым в силу возраста, что следует из материалов дела, в период лечения не мог вести обычный образ жизни в связи со сложностью в передвижении.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и представляют собой нравственные страдания истца по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу утраченный заработок основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким образом, названная норма закона гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. Правовые, экономические и организационные основы этого вида социального страхования, а также порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры (объемы) обеспечения, предусмотрены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем названный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию.

Так, согласно ст. 9 названного закона, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональном заболевании выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности" пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, как установлено судом, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Указанная правовая позиция также отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому в соответствии с п. 2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, а именно, в виде разницы между пособием по временной нетрудоспособности и заработком, который он определенно мог иметь за этот период. Расчет ответчиком не оспаривается.

Иные судебные акты по аналогичным делам, на которые ссылается ответчик в жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, новых доказательств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. С. Васильева

Судьи Т. Л. Редозубова

В. Н. Лузянин