Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску МНА к ЧСА о взыскании денежной суммы и по встречному иску ЧСА к МНА о понуждении к заключению договора по апелляционной жалобе ЧСА на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя МНА - САА, ЧСА и его представителя РВН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНА обратилась в суд с иском к ЧСА о взыскании ( / / ) руб.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ЧСА был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ( / / ) кв.м., который должен был быть сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в ... В дальнейшем заключенным между ними соглашением срок заключения основного договора был продлен до ( / / ). В качестве предоплаты части стоимости недвижимого имущества она заплатила ЧСА ( / / ) руб., которые он должен был ей вернуть, в случае, если основной договор заключен не будет. Вместе с тем, основной договор заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие, однако ЧСА указанную денежную сумму ей не вернул.

ЧСА обратился в суд со встречным иском к МНА о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленного требования указал, что земельный участок, который должен был являться предметом договора купли-продажи, был сформирован, поставлен на кадастровый учет, ( / / ) он получил на него кадастровый паспорт. ( / / ) он направил МНА телеграмму, содержащую требование о заключении основного договора купли-продажи, однако она на нее не ответила. В установленный срок договор купли-продажи не был заключен по вине МНА

МНА в судебное заседание не явилась.

Представитель МНА - САА в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно встречного иска.

ЧСА настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

Оспариваемым решением суда заявленные МНА требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЧСА отказано.

С таким решением не согласился ЧСА, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

ЧСА, его представитель РВН в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

МНА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель МНА - САА полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, между МНА и ЧСА ( / / ) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны взяли на себя обязательства в срок до ( / / ) заключить основной договор купли-продажи земельного участка примерной площадью ( / / ) кв.м., который должен быть сформирован ЧСА из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным указанными сторонами ( / / ), стороны изменили срок заключения основного договора, определив его ( / / ).

Дополнительным соглашением к договору от ( / / ), стороны вновь изменили срок заключения основного договора, определив его ( / / ).

Отказывая в удовлетворении иска ЧСА, суд исходил из того, что предварительный договор и последующие дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку сторонами в предварительном договоре не согласовано существенное условие для основного договора купли-продажи, а именно не определено имущество, подлежащее передаче, поскольку на момент оформления такого договора ( / / ) земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение, принятым с неправильным применением норм материального права.

Предметом предварительного договора, согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не конкретный предмет, в отношении которого стороны приняли обязательства заключить основной договор (в данном случае купли-продажи).

Такой предмет на момент оформления предварительного договора может не существовать.

При этом, предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий предварительного договора от ( / / ) следует, что все существенные условия для договора купли-продажи он содержит, в том числе и описание предмета, в отношении которого стороны намерены в будущем заключить основной договор, соответственно, незаключенным его признать нельзя.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

До окончания указанного в дополнительном соглашении к предварительному договору от ( / / ) срока - ( / / ), договор купли-продажи заключен не был, и никто из сторон в этот период не направил другой стороне предложение заключить этот договор.

Доказательств обратного ЧСА представлено не было.

При таких обстоятельствах обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, были прекращены.

С учетом изложенного снования для удовлетворения требований ЧСА о понуждении МНА к заключению основного договора купли-продажи отсутствуют.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в том числе норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, МНА ЧСА в рамках рассматриваемого предварительного договора была уплачена сумма в размере ( / / ) руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор сторонами заключен не был, с ЧСА в пользу МНА по правилам п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию денежная сумма в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения по существу верного решения суда.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что договор, заключенный сторонами ( / / ), следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела.

В то время как ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания названного договора не следует, что он обусловлен созданием какой-либо вещи в будущем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: