Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2015 гражданское дело по иску Т.Л., А.Е. к В.М., В.И. об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца Т.Л. С.А. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца А.Е., представителя истца Т.Л. С.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N 66АА N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков В.М., В.И., их представителя Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л., А.Е. обратились в суд с иском к В.М., В.И. об установлении местоположения границ земельного участка.

В иске указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: р. ... По заказу истцов проводились межевые работы по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцам. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка, от согласования местоположения границ земельного участка отказались, мотивируя тем, что между участками должен находиться "хозяйственный" проход. Своим отказом ответчики нарушают права истцов. Просили установить смежную границу по координатам, указанным в иске.

Ответчики иск не признали, пояснив, что акт согласования границ земельного участка З. давали подписать Т. еще в 2013 году. В.И. ничего в нем не писала. После этого в августе 2014 года состоялось судебное решение относительно разделения земельных участков З. и Т. - в настоящее время установлен забор по определению суда. Земельный участок Т. отмежован в 2011 году, с тех пор никаких изменений в границе и площади земельного участка не было. В.И. права истцов не нарушала.

В.М. пояснил, что свои возражения в акте согласования местоположения границ земельного участка смежным землепользователям З. о том, что между смежными земельными участками не оставлен хозяйственный проход, он написал еще в июле 2013 году. После этого по определению суда между участками по границе установлен забор. Вновь акт согласования З. ему не давали подписывать. Относительно границы земельного участка возражений у него не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования А.Е., Т.Л. оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец Т.Л. не согласилась, её представителем С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии факта нарушения прав истцов действиями ответчиков полагает ошибочным, считает, что имеет место спор о границе земельного участка, подлежащий рассмотрению в суде. Запись о несогласии В.М. с участком границы содержится в межевом плане 2013 года. Мировое соглашение, на которое ссылается сторона ответчиков, заключено по иному предмету и иному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что граница их земельного участка установлена на местности в 2011 году, в мировом соглашении стороны согласовали местоположение забора между участками. Полагают, что иск заявлен необоснованно в отсутствие нарушения прав истцов. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в р. ... и ... Границы земельного участка по ... на местности установлены в 2011 году, о чем свидетельствует копия межевого плана земельного участка ответчиков и копия кадастровой выписки земельного участка.

Как следует из представленной копии межевого плана земельного участка истцов, ответчикам 12.07.2013 на согласование был представлен межевой план участок границы с характерными точками н5-15. Между тем, как следует из межевого плана и кадастровой выписки земельного участка ответчиков, граница между характерными точками 15-18 уже установлена на местности и сведения о ней уже содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно представленному межевому плану земельного участка истцов данный участок границы установлен в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, в результате проведения работ по уточнению местоположения границ участка истцов эта граница не меняется. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости обязательному согласованию с Т. подлежал участок границы с характерными точками н6-18, а не н5-15. Как видно из искового заявления, истцы в обоснование иска указали несогласие ответчика с участком границы между характерными точками 15-17, сведения о которых уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истцов действиями ответчиков является правильным. Устанавливать границу в судебном порядке, сведения о которой уже имеются в государственном кадастре недвижимости, нет необходимости. Для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка истцов необходимо в межевом плане в точном соответствии с требованиями ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости указать участок границы, подлежащий обязательному согласованию с Т., за исключением участка, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости уже имеются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 21.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.Л. - С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Зайцева В.А.