Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КМА, ФКН к ЗВН, ПДВ, ПЯА, ВАР, ГЮЯ, ТСЖ " ... ", межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ( / / ), признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ " ... ", возложении обязанности по исключению ТСЖ " ... ".

по апелляционным жалобам ответчиков ЗВН, ТСЖ " ... " на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 года.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

изначально КМА, ФКН обратились в суд с иском ЗВН, ПДВ, ПЯА, ВЛН, ГЮЯ, ТСЖ " ... 3", межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области о признании недействительным общего собрания собственником помещений ... , признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом N от ( / / ) признании недействительным и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ " ... ", возложении обязанности по исключению ТСЖ " ... " из ЕГРЮЛ.

Впоследствии истцы отказались от иска в части признания признания недействительным общего собрания собственником помещений многоквартирного ... суда производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ВЛН на ВАР

В соответствии с последним уточнением исковых требований истцы просили: - признать недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия все решения общего собрания собственников дома по адресу: ... , проведенного с ( / / ) по ( / / ) (продленного до ( / / ) оформленные протоколом N от ( / / );

- признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРЮЛ за номером N о регистрации ТСЖ " ... ".

- обязать МИФНС России N по ... исключить ТСЖ" ... " из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... В период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, по результатам которого выбран способ управления и создано ТСЖ " ... принят ряд других решений, затрагивающих права всех собственников. Оспариваемое собрание и принятые на нем решения являются незаконными, поскольку очное собрание не проводилось, собственники не уведомлялись, об итогах голосования узнали после окончания собрания, отсутствовал кворум. Кроме того, ответчики продлили срок голосования до 21.09.2014, хотя такая процедура жилищным законодательством не предусмотрена, и требовала уведомления собственников, что сделано не было. Имеются и иные нарушения закона при проведении оспариваемого собрания. В настоящее время ТСЖ " ... ", зарегистрировано в качестве юридического лица. Ввиду недействительности оспариваемого решения собрания собственников является недействительной и регистрационная запись в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ в качестве юридического лица. Обязанность по аннулированию указанной записи и исключению ТСЖ " ... " из ЕГРЮЛ должна быть возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ТСЖ " ... и ЗВН иск не признали. Пояснили, что нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники уведомлены надлежащим образом, кворум для принятия решения имелся, истец КМА лично участвовал в заочном голосовании, права истца и других собственников жилых помещений не нарушены. Срок голосования при проведении собрания в заочной форме действительно продлялся инициаторами до ( / / ), однако такая процедура законом не запрещена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента принятия все решения общего собрания собственников дома по адресу: ... , проведенного с ( / / ) по ( / / ) (продленного до ( / / )), оформленные протоколом N от ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с таким решением суда, ответчики ТСЖ " ... ", ЗВН подали на него апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность принятого решения по делу. Считают, что судом, при вынесении решения в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был применен закон подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Указывают на то, что все решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ... оформленные протоколом N от ( / / ) не могут быть признаны недействительными и не порождающими правовых последствий с момента их принятия, так как приняты при наличии кворума, с соблюдением требований жилищного законодательства, что подтверждается доказательствами представленными ответчиками в материалы дела. Так, судом не принято во внимание, что для расчета количества голосов из общей площади жилого дома исключены места общего пользования (лифтовые холлы, лестничные марши и т.д.). Полагают, что судом необоснованно исключены бюллетени голосования представленные в период с ( / / ) по ( / / ), так как продление срока голосования при проведения общего собрания в заочно форме жилищным законодательством не запрещено. Собственники были уведомлены о продлении голосования путем размещения на информационном стенде сообщения. Не согласны с исключением из числа N ... в связи с отсутствием даты заполнения, так как полагают указание даты не обязательным реквизитом, а в отношении ... , полагают, что у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, заполнившего бюллетень. Указывают на неправильное применение норм материального права, при установлении нарушения судом в виде отсутствия подписей собственников в протоколе общего собрания. Кроме этого, решения принятые на общем собрании собственников оформленного протоколом N от ( / / ) года, в том числе подтверждающие полномочия ТСЖ " ... " подтверждены решением последующего собрания собственников, оформленного протоколом N от ( / / ) года. Истцами не доказано, что принятыми решениями общего собрания собственников были нарушены их права, более того, истец КМА принимал участие в общем собрании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ранее оспариваемого решения порядок уведомления собственников о проведении общего собрания не устанавливался.

Представитель истцов просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 12.08.2015 определением от 15.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 15.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истцов и ответчиков, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что КМА и ФКН являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ...

В данном многоквартирном доме по инициативе ЗВН, ПДВ, ПЯА, В A.P., ГЮЛ в период с ( / / ) по ( / / ), с продлением срока до ( / / ), проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

По данным протокола N от ( / / ), общая площадь помещений собственников составляет 12 669 кв.м, в голосовании приняли участие собственники 8 485,05 кв.м, то есть 66,97% голосов от общего числа собственников, в связи с чем признано наличие кворума.

По результатам голосования, оформленных протоколом N от ( / / ) собственниками приняты, в том числе следующие решения: избраны председатель собрания и его секретарь; избран состав счетной комиссии; в качестве способа управления домом избрано ТСЖ; создано ТСЖ " ... " утвержден устав ТСЖ " ... избраны члены правления ТСЖ " ... ": ЗВН, ПДВ, ПЯА, ПОМ, ГЮЯ; назначен ревизор ТСЖ " ... "; председатель ТСЖ наделен полномочиями на осуществление государственной регистрации ТСЖ " ... "; выбран способ уведомления собственников о принятых решениях- путем размещения на информационных стендах дома; определено место хранения протокола общего собрания и решений собственников и др.

Проверяя процедуру проведения собрания, суд установил, что проведению данного собрания в форме заочного голосования предшествовало собрание в очной форме ( / / ), не состоявшееся в связи с отсутствием кворума, однако при проведении собрания в форме заочного голосования в части продления срока такого голосования, инициаторами нарушена процедура уведомления, в связи с чем судом исключены голоса собственников, поступившие после окончания изначально установленного срока для голосования, в связи с чем пришёл к выводу о ничтожности решений, принятых собственниками в связи с отсутствием кворума. Кроме того, исключены голоса собственников, не подтвердивших свое волеизъявление в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судом установлены и иные нарушения, в том числе неверное исчисление площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Ссылаясь на то, что действующем законодательством не установлен запрет на продление срока проведения собрания в форме заочного голосования, ответчики тем не менее не учли, что при принятии такого решения необходимо уведомить собственником способом, аналогичном уведомлению о проведении собрания ранее.

Вместе с тем как следует из материалов дела, и данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, изначально при проведении внеочередного общего собрания инициаторами собственники были уведомлены посредством почтового отправления, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции. Однако при принятии решения о продлении сроков голосования ( / / ), инициаторы разместили уведомление о продлении срока голосования только на информационном стенде (л.д. 48, 107 т.2) в отсутствие принятого собственниками решения об уведомлении таким способом.

С учетом положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей дату окончания голосования, указанной в сообщении, суд обоснованно признал процедуру проведения собрания в заочной форме грубо нарушенной, поскольку при установлении нового периода голосования инициаторы собрания обязаны были уведомить об этом собственников за 10 дней до начала, и правильно пришел к выводу об исключении из числа голосов всех решений собственников, датированных периодом с ( / / ) по 21.09.2014.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оценивая доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ), с продлением срока до ( / / ), суд обоснованно учел, что по данным технического паспорта БТИ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... , составляет 12781, 20 кв.м., а не 12669 кв.м. как указано в протоколе, площадь необоснованно занижена, противоречит данным технических документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были исключены из общей площади места общего пользования, не подтверждаются техническим паспортом, из которого явно возможно определить общую площадь жилых помещений, общую площадь жилых и нежилых помещений, а также площадь мест общего пользования.

Обоснованно судом исключены и решения по квартирам ... в связи с отсутствием даты заполнения в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел отсутствие волеизъявления собственников квартирам N ... Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Судом исключены из расчета и решения по квартирам ... , поскольку допрошенные в судебном заседании собственники ТНДС ГМН, ТВВ, представитель собственника СИС принадлежность подписи опровергли.

Таким образом, в период с ( / / ) по ( / / ) в голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 4961, 9 кв.м., что составляет - 38, 82% от общей площади 12781, 2 кв.м., следовательно, кворум при проведении собрания отсутствовал.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае принятия при отсутствии необходимого кворума.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности признания решения общего собрания недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией, так как решение признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, что исключает возможность его подтверждения иным решение общего собрания собственников. По тем же основаниям не могут быть приняты и доводы жалобы о недоказанности истцами нарушения своих прав и законных интересов.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения и доводы ответчиков о неверном толковании судом ч. 1.1. ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников и являющихся неотъемлемой частью протокола, при приведенных выше грубых нарушений процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В целом же, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений по делу судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ЗВН, ТСЖ " ... " без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина