Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11722/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сазоновой О.В.,

судей

Старкова М.В.,

Чирковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ивашина К.В. о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшего судебного пристава Киракосяна А.А.

по апелляционной жалобе заявителя на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., представителя заявителя Малых А.Е., представителя заинтересованного лица Иноятова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашин К.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Киракосяна А.А. по не рассмотрению его жалобы от ( / / ) и по не направлению заявителю постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Киракосяна А.А., ссылаясь на рассмотрение жалобы в установленный срок, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Плешков В.В. в судебное заседание не явился, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Новиков Р.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование доводов, что суд не дал оценки факту не направления Ивашину К.В. копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ( / / ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Малых А.Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица начальника Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшего судебного пристава Киракосяна А.А. Иноятов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Заинтересованные лица начальник Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старший судебный пристав Киракосян А.А., Плешков В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его рассмотрения при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 названного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ( / / ) на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Плешкова В.В. в пользу Ивашина К.В. денежных средств в общем размере ( / / ) копеек.

В соответствии со ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) ( / / ) года Ивашин К.В. обратился с жалобой к начальнику Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу Киракосяну А.А. по факту наличия в указанном исполнительном производстве двух взаимоисключающих постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

( / / ) начальником Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - старшим судебным приставом Киракосяном А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ивашина К.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги было им отменено как несоответствующее закону, а имущество должника в соответствии с требованиями ст.ст. 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поскольку постановление от ( / / ) было принято в порядке и сроки, установленные ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы Ивашина К.В.

Законность данного постановления в ходе рассмотрения дела заявитель не оспаривал.

Подтверждается материалами дела, что постановление от ( / / ) не было направлено заявителю в трехдневный срок, установленный ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления была вручена представителю Ивашина К.В. в судебном заседании ( / / ), что следует из протокола судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела сам по себе факт несвоевременного направления Ивашину К.В. постановления об отказе в удовлетворении жалобы не повлек нарушения каких-либо его прав. Доказательств обратного заявитель, на которого возложено бремя доказывания нарушения своих прав, суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Ивашина К.В.

Учитывая, что обжалуемое решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ивашина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Сазонова

Судьи

М.В. Старков

Т.Н. Чиркова