Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. И Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2015 гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к индивидуальному предпринималю Палымову М.С. Палымовой Г.М., и по встречному иску Палымовой Г.М. о признании недействительными условий договора поручительства,

по апелляционной жалобе ответчиков Палымова М. С., Палымовой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя истца ОАО "Банк Интеза" ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ИП Палымову М. С., Палымовой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N

В ходе производства по делу ответчик ИП Палымов М. С. обратился с встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ) N об очередности погашения требований по кредитному договору от ( / / ) N (п. ( / / )), о необходимости получения согласия Банка на заключение иных кредитных договоров и договоров займа (п. ( / / )), о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора (п ( / / )).

Ответчик Палымова Г.М. также обратилась с встречным иском к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными условий договора поручительства от ( / / ) N об очередности погашения требований по кредитному договору от ( / / ) N (п. ( / / )), о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора (п ( / / )).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) встречный иск ИП Палымова М.С. и встречный иск Палымовой Г.М. были приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Однако определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) производство по встречному иску ИП Палымова М. С. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными кредитного договора было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ответчик Палымов М. С. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить в том числе ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Интеза" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики Палымов М.С. и Палымова Г.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. ( / / )

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Банк на основании положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ( / / ) N как к основному должнику, так и к поручителю, не имеющему статус индивидуального предпринимателя, при этом заемщиком предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными ряда пунктов этого кредитного договора от ( / / ) N, с которым связана солидарная ответственность поручителя - физического лица.

Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ИП Палымову М. С., Палымовой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N и встречные исковые требования ИП Палымова М. С. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ) N заявлены в рамках исполнения обязательств по одному и тому же кредитному договору.

Заявленные ИП Палымовым М.С. встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных требований ЗАО "Банк Интеза" в части объема подлежащих исполнению обязательств по кредитному договору и, как следствие, снижение объема ответственности в части погашения обязательств должника перед кредитором.

Солидарный характер ответственности должника и поручителя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, объем которых оспаривается заявленным встречным иском, учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и встречных исковых требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в части встречных исковых требований ИП Палымова М.С. о признании недействительными условий кредитного договора от ( / / ) N об очередности погашения требований по кредитному договору от ( / / ) N N (п. ( / / )), о необходимости получения согласия Банка на заключение иных кредитных договоров и договоров займа (п ( / / )), о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора (п ( / / )).

В связи с чем определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) судебной коллегией по гражданским делам было отменено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, от рассмотрение встречного иска Палымова М.С. зависело решение по первоначальному иску, разделение первоначальных и встречных исковых требований в данном деле является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела по встречному иску суд апелляционной инстанции, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу с учетом доводов встречного иска.

С учетом указанного основания отмены решения суда первой инстанции, разрешение иных доводов апелляционной жалобы ИП Палымова М.С. и Палымовой Г.М. предметом самостоятельной оценки судебной коллегии являться не может.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом доводов встречного иска.

Председательствующий

Старовойтов Р. В.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.