Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р. Ф.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишинкова ( / / ) к Бужину ( / / ) о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, пени

по апелляционной жалобе ответчика Бужина А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения ответчика Бужина А. А., возражения истца Тишинкова А. А. и его представителя Аликина В. А., действующего на основании доверенности от 05.12.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишинков А. А. обратился с указанным иском к Бужину А. А., мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены два договора займа: от 20.12.2010 N 1, и от 25.04.2012 N 3. Согласно договору займа от 20.12.2010 N 1 ответчику были переданы денежные средства в размере ( / / ) что эквивалентно ( / / ), на срок 365 дней с момента передачи денежные средств, с условием уплаты 48% годовых. За просрочку возврата суммы займа установлена пеня в размере 0,14% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик частично выплатил по системе WebMoney Transfer проценты: 20.01.2011 - ( / / ), 20.02.2011 - ( / / ), 20.03.2011 - ( / / ), 20.04.2011 - ( / / ), 20.05.2011 - ( / / ), 20.06.2011 - ( / / ). По распискам частично выплатил сумму основного долга: 20.02.2012 - ( / / ) что эквивалентно ( / / ), 20.03.2012 - ( / / ) что эквивалентно ( / / ), 20.04.2012 - ( / / ) что эквивалентно ( / / ) Всего ответчиком выплачено по договору займа от 20.12.2010 N - ( / / ) в погашение основного долга, ( / / ) - в погашение процентов по займу.

В соответствии с договором займа от 25.04.2012 N 3 ответчику были переданы денежные средства в размере ( / / ) что эквивалентно ( / / ), на срок 240 дней, с условием уплаты 48% годовых. За просрочку возврата суммы займа установлена пеня в размере 0,14% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик каких-либо оплат по договору не произвел.

Уточнив требования по состоянию на 10.02.2015, Тишинков А. А. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.12.2010 N 1 ( / / ) в том числе: основной долг по состоянию на 19.12.2011 - ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 (дата окончания договора) по 10.02.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы долга ( / / ), проценты по договору исходя из ставки 48% годовых, суммы долга ( / / ), за период с 21.06.2011 (дата последнего платежа процентов по договору) по 20.12.2011 (дата окончания договора) - ( / / ), пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.12.2011 (дата окончания договора) до 20.02.2012 (дата оплаты основного долга) по ставке 0,14% в день, суммы долга ( / / ), пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.02.2012 по 20.03.2012 (дата оплаты основного долга) по ставке 0,14% в день, суммы долга ( / / ) пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.03.2012 по 20.04.2012 по ставке 0,14% в день, суммы долга ( / / ), пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.04.2012 по 10.02.2015 по ставке 0,14% в день, суммы долга ( / / )

По договору займа от 25.04.2012 N 3 задолженность составляет ( / / ) основной долг на 20.12.2012 (дата окончания договора) - ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 10.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суммы долга ( / / ) проценты по договору исходя из ставки 48% годовых, суммы долга ( / / ), за период с 25.04.2012 по 20.12.2012 (дата окончания договора) - ( / / ), пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.12.2012 по 10.02.2015 по ставке 0,14% в день, суммы долга ( / / ) Итого, Тишинков А. А. просил взыскать с Бужина А. А. задолженность по обоим договорам займа, с учетом курса доллара на 10.02.2015 в размере ( / / ), в общем размере ( / / ) в том числе: основной долг - ( / / ) договорные проценты - ( / / ) пени по договору - ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ), а также взыскать расходы на представителя - ( / / ) расходы на оплату государственной пошлины - ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 исковые требования Тишинкова А. А. удовлетворены. С Бужина А. А. в пользу Тишинкова А. А. взыскана задолженность по договорам займа от 20.12.2010 N 1, от 25.04.2012 N 3 в общем размере ( / / ) в том числе: основной долг - ( / / ) договорные проценты - ( / / ) пени по договору - ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) а также расходы на представителя в размере ( / / ) расходы на оплату государственной пошлины - ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как неправильное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на безосновательное непринятие судом его встречного иска о возмещении убытков, незаконное взыскание с него одновременно и договорной неустойки и неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное судом толкование договора, неприменение судом ст.ст. 314,319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает недопустимым доказательством список операций электронных средств платежа, на который суд ссылается в своем решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бужин А. А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Тишинков А. А. и его представитель Аликин В. А. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела 20.12.2010 между Тишинковым А. А. и Бужиным А. А. был заключен договор займа N 1, согласно которому Бужину А. А. переданы денежные средства в размере ( / / )., что эквивалентно ( / / ) (п.1.1), на срок 365 дней с момента передачи денежных средств (п.2.2), а также 25.04.2012 был заключен договор N 3, по которому Тишинков А. А. передал Бужину А. А. денежные средства в размере ( / / ) (п.1.1), на срок 240 дней (п.2.2). По обоим договорам были предусмотрены условия уплаты 48% годовых (п.2.3). В п. 2.4 договоров определено, что заемщик обязуется ежемесячно передавать займодавцу начисленные на сумму займа проценты наличными или безналичными денежными средствами либо титульными знаками WMZ системы WebMoney Transfer. В п. 2.5 договоров указано, что сумма займа и процентов по нему, подлежащие уплате в рублях, определяются по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исходя из эквивалента, указанного в пункте 1.1 договоров. За просрочку возврата суммы займа установлена пеня в размере 0,14% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены подлинники вышеназванных договоров займа и расписок.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно пояснениям истца и представленным документам, ответчик Бужин А. А. возвратил истцу часть долга по договору от 20.12.2010 N 1: по распискам - основной долг в размере ( / / ) что эквивалентно ( / / ) - проценты, оплата которых произведена по системе WebMoney Transfer.

Судом первой инстанции установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик, оставшуюся часть основной суммы долга и процентов по договору займа не выплатил, доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком истцу через Банк24.РУ (ОАО) г. Екатеринбург с назначением платежа "частный перевод" (л.д. 262-291 т.2), об ошибочности выводов суда в части не исполнения ответчиком обязательств по вышеназванным договорам займа не свидетельствуют. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд не принял указанные документы в качестве доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Утверждения Бужина А. А. о том, что денежные переводы с назначением "частный перевод" предназначались в счет погашения договора займа, а других взаимоотношений между сторонами не существовало, объективно ничем не подтверждены. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о наличии между сторонами взаимоотношений по операциям титульных знаков. Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса для подтверждения принадлежности электронного кошелька, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств невозможности получения таких сведений ответчиком самостоятельно.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений была разъяснена сторонам 20.01.2015 (л.д. 30).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о направлении запроса в налоговую инспекцию, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда в части взыскания основного долга, процентов и пени, поскольку указанное ходатайство было заявлено в ходе обсуждения вопроса о возможности оплаты государственной пошлиной встречного искового заявления, а не рассмотрения дела по существу. Кроме того, оснований невозможности предоставления доказательств из налоговой инспекции без судебного запроса, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, а именно положения ст. ст. 314, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора займа, сводящиеся к ошибочному, субъективному толкованию норм права самим апеллянтом, поскольку выводы суда не противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения между сторонами сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Установив, что обязательства по договорам займа ответчик не исполнил и основную сумму долга и процентов по ним не выплатил, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ( / / ) суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ( / / ) и пени по договорам в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в принятии встречного иска, на правильность решения суда не влияют.

В соответствии с положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на оценку законности оспариваемого решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, а также принятие судом встречного иска привело бы к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период, что и пени, предусмотренные договорами займа.

Вместе с тем, с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п. 3.1 заключенных с ответчиком договоров займа неустойки (пени) в размере 0,14% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае договорами займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,14% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных положением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период не имеется.

Кроме того, применение ставки рефинансирования 8, 25% годовых при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда виду нарушений вышеназванных норм права судом первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ( / / ) с отказом в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение.

Отказать Тишинкову А. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменить решение в части взыскания общего размера задолженности до ( / / ) государственной пошлины до ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бужина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р. Ф. Защихина

Судья Л. В. Бадамшина

Судья Л. М. Звягинцева