Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-11876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Васильевой А. С.

Судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахметова И.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс ... " о признании факта дискриминации, признании недействительным дополнительного соглашения ... к трудовому договору, признании незаконным приказа ... , восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бахметова И. У. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснение истца Бахметова И. У., представителя ответчика Базуевой Н. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 в удовлетворении иска Бахметова И. У. отказано.

С таким решением не согласилась истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом к отношениям сторон норм материального права. Полагает выводы суда об отказе в получении истцом уведомления об изменении условий трудового договора несоответствующими обстоятельствам дела. Поскольку данное уведомление не было получено по причине отсутствия почтового извещения.

Кроме того судом неверно применены положения ст. ст. 9, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Ухудшение экономической ситуации в организации само по себе не свидетельствует о том, что на предприятии произошли изменения организационных и технологических условий труда, влекущих изменения в оплате труда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 57, 59, 72, 129, 135, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что ( / / ) Бахметов И. У. состоит в трудовых отношениях ... Согласно условиям трудового договора ( / / ) истцу установлена заработная плата из оклада (тариф) ... по штатному расписанию, а также дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

( / / ) между истцом и ответчиком заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу ( / / ), и изменяющее содержание п. 2.2. трудового договора. Согласно данному соглашению заработная плата работника включает в себя оклад (тариф) ... , установленный штатным расписанием. От этой же даты работодателем издан приказ ... , согласно которому Бахметов И. У., занимающий должность ... переводится ( / / ) на должность ...

Посчитав указанные действия работодателя нарушением трудовых прав, истец обратился с иском, в котором просил: признать факт дискриминации труда; недействительным дополнительное соглашение ( / / ) к трудовому договору; незаконным приказ ( / / ) о переводе на другую работу, с восстановлением его в должности ... ; взыскать недоначисленную заработную плату в связи с переводом на другую работу и снижением размера оклада ... (за период ( / / )), а так же компенсацию морального вреда ...

Давая оценку приказу ( / / ) суд с учетом положений ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что в действительности по перевод истца на другую работу не состоялся, поскольку не последовало изменение трудовой функции истца, равно как изменения структурного подразделения, в котором он работал. В связи с чем, основания у суда первой инстанции для восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 9, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 413-О-О следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе, в том числе расторгнуть трудовой договор с работником, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

Судом установлено, что ( / / ) в штатное расписание ответчика внесены изменения, так ... исключена одна штатная единица ... и введена должность ... , оставшаяся одна штатная единица ... сохранена ...

Поскольку условия об оплате труда, применительно к норме ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям трудового договора, то их изменение в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь по соглашению сторон, с предварительным уведомлением работника о вводимых изменениях за два месяца (ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя порядок соблюдения работодателем положений ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомлениями ... истец ответчиком ... был уведомлен о внесении изменений в должностную инструкцию ...

Как было указано выше ( / / ) истцом подписаны: дополнительное соглашение к трудовому договору изменяющее оклад ... ; приказ о переводе ... с указанием оклада ... и оснований его принятия, в числе которых уведомление об изменении заработной платы ( / / ). При этом, каких либо возражений по факту ознакомления ( / / ) с предстоящими изменениями условий оплаты труда, истец не выразил. С учетом последнего, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не было оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам своевременного уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора.

Нарушений прав истца указанием в дополнительном соглашении к трудовому договору о его вступлении в силу ( / / ) не последовало, так как ( / / ) (в течении 2 месяцев с момента уведомления ( / / )) размер оплаты труда истца производился ответчиком исходя из оклада ...

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при изменении условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации применение ст. 74 указанного Кодекса не требуется, поскольку ст. ст. 72 и 74 указанного Кодекса регулируют взаимоисключающие механизмы изменения определенных сторонами условий трудовых договоров ст. 72 - по соглашению сторон трудового договора, ст. 74 - в одностороннем порядке работодателем.

Как верно указано судом норма ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности заключенного между истцом и ответчиком ( / / ) дополнительного соглашения, которым было изменено ранее согласованное сторонами условие о размере оклада ...

Руководствуясь ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае - в виде дополнительного соглашения к трудовому договору) и соответствия такого соглашения требованиям ст. 9 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Дополнительное соглашение было оформлено сторонами письменно. Требование к форме соглашения тем самым было соблюдено.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание соглашения ( / / ) носило для истца вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения, истцом суду не представлены. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания, продолжив трудовые отношения в новых условиях.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения ( / / ) к трудовому договору, и взыскании недоначисленной заработной платы ...

Требования истца в части допущения в отношении него работодателем дискриминации трудовых прав, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. В указанной части решения не оспаривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. С. Васильева

Судьи: Т. Л. Редозубова

В. Н. Лузянин