Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-11928/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Чуба Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Тур" о взыскании суммы, уплаченной по договору о реализации туристического продукта турагентом, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителей ответчика Черных И.Н., действующей по доверенности от ... , Кремневой С.В., действующей на основании учредительных документов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Бест Тур", мотивируя свои требования тем, что ... между ним и ответчиком, действующим под торговой маркой " ... " заключен договор о реализации туристического продукта ... на двух человек. Предметом договора является комплекс услуг по авиаперевозке по маршруту ... и размещению в отеле ... , тип размещения DBL, Standart, тип питания НВ на период 13 дней с ... по ... для истца и Саяповой С.В ... Истцом ... была уплачена предоплата ... , а ... оплачены дополнительные услуги по приобретению ответчиком визы на сумму ... Предусмотренные договором услуги истцу не были оказаны, в связи с приостановлением деятельности туроператором ЗАО " ... " и не предоставлением авиационных билетов и документов на бронирование отеля.

Гущин С.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , представительские расходы - ... , а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2014 иск Гущина С.В. удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Бест Тур" в его пользу сумму агентского вознаграждения в размере ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , штраф - ... , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ООО "Бест Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Гущиным С.В. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, туристическая поездка не состоялась не по его вине, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Бест Тур" агентского вознаграждения не имеется. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом правильно установлено, что ... между Гущиным С.В. и ООО "Бест Тур" заключен договор о реализации туристского продукта турагентом ... , по условиям которого истцу и третьему лицу Саяповой С.В. оказывались услуги по организации тура ... , с размещением в отеле ... , с проживанием в номере DBL, STANDART с ... по ... и типом питания HB. Также в туруслугу входил авиаперелет ... , трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость заказанных услуг на день подачи заявки составила ... Стоимость турпродукта была оплачена истцом тремя платежами в сумме ... по квитанциям к приходным кассовым ордерам ... от ... , ... от ... и ... от ... соответственно, всего Гущиным С.В. за тур уплачено ...

Также судом установлено, что туристическая поездка не состоялась, поскольку туроператор ЗАО " ... " с ... приостановил свою деятельность. Денежные средства, уплаченные истцом за формирование туристического продукта, ООО "Бест Тур" за вычетом агентского вознаграждения были перечислены туроператору через ООО " ... ", о чем ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гущина С.В. в части взыскания с ООО "Бест Тур" только агентского вознаграждения, а не всей стоимости туристического продукта, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что вылет истца к месту отдыха не состоялся по вине туроператора ЗАО " ... ", поскольку последний не исполнил договор в части организации туристической поездки.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно с ООО "Бест Тур" в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере ... ввиду фактического неоказания туристкой услуги.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась обязанность по возврату агентского вознаграждения, что было учтено судом при принятии решения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела видно, что истец по факту неисполнения туроператором обязательств по рассматриваемому договору страховую выплату не получал, в связи с чем возврат турагентом агентского вознаграждения в данном случае отвечает принципу возмещения понесенных потребителем убытков в части ответственности турагента.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании решения в части компенсации истцу морального вреда судебная коллегия также признает несостоятельным, так как вывод суда о взыскании в рассматриваемом споре компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости соответствует положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

Т.П. Мазанова