Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску Шапировой ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе Шапировой ( / / )15 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения представителя истца Бурдина Ю.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапирова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО " ( / / ) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Шапирова Э.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Куруллина Е.В. требования и доводы искового заявления поддержала, возражала против оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО " ( / / )" Каширский И.Н. исковые требования не признал, оставил разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Третьи лица ( / / )8, ( / / )9, представитель ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковое заявление Шапировой Э.Р. к ООО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шапирова Э.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку юридическому лицу необязательно оформлять доверенность в порядке передоверия нотариально.

В заседание суда апелляционной инстанции Шапирова Э.Р., ООО " ( / / ) ( / / )8, ( / / )9, ООО " ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Шапировой Э.Р. назначено на 01 сентября 2015 года определением от 22 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 22 июля 2015 года (л.д. 120). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определения суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Как следует из ответа на вопрос, данном в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации ( / / )), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ), принимая во внимание, что передоверие полномочий на представление интересов в суде осуществляется по правилам, установленным процессуальным законодательством, которое является специальным, полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя в суде, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной по правилам ст. 187 ГК РФ, не допускается.

Как видно из материалов дела, исковое заявление от имени Шапировой Э.Р. подписано и предъявлено в суд представителем истца ( / / )11, действующим на основании доверенности от ( / / ), выданной в порядке передоверия ООО " ( / / ) действовавшим в интересах Шапировой Э.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности ( / / )). ( / / ) в предварительном судебном заседании представляла интересы Шапировой Э.Р. Куруллина Е.В., действующая также на основании доверенности, выданной ООО " ( / / )" в порядке передоверия, в ходе предварительного судебного заседания судом было принято от Куруллиной Е.В. уточненное исковое заявление, назначено судебное заседание на ( / / ), при этом полномочия представителей истца, подписавшего исковое заявление и участвовавшего в рассмотрении дела, у суда сомнений не вызывали, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) судья также не ссылалась на данное обстоятельство, не обязывала сторону истца подтвердить полномочия представителей ( ( / / )

Оставляя исковое заявление Шапировой Э.Р. без рассмотрения, суд указал, что исковое заявление подписано представителем истца ( / / )11, доверенность которому выдана в порядке передоверия от ООО " ( / / )" в лице генерального директора ( / / )10, однако документов свидетельствующих о том, что ( / / )10 является таковым суду не представлено, также указано, что доверенность, выданная в порядке передоверия ( / / )11 должна быть нотариально удостоверена.

Между тем, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N), нотариальное удостоверение доверенности, выданной в порядке передоверия, в данном случае не требуется.

Что касается полномочий ( / / )10, то принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству суда, представитель истца был допущен судом к участию в деле, более того, дело рассматривалось судом уже более ( / / ), то при наличии сомнений в наличии у указанного лица соответствующих полномочий, суд имел возможность их проверить, запросив соответствующую информацию и учредительные документы в ООО " ( / / )".

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2015 года отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко