Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Корчагину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ИП Корчагина Д.Е. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя истца ОАО "СКБ-банк" ( / / )4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ИП Корчагина Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "СКБ-банк" указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и ИП Корчагиным Д. Е. был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого ОАО "СКБ-банк" предоставило ИП Корчагину Д.Е. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с уплатой процентов за пользование кредитом, исчисляемых в нарастающем размере от ( / / ) до ( / / ) процентов годовых исходя из срока пользования кредитом, а ИП Корчагин Д. Е. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Исполнение заемщиком ИП Корчагиным Д.Е. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N обеспечено залогом оборудования - машины ленточнопильной поворотной ( / / ) заводской номер N, ( / / ) года выпуска, стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащей Корчагину Д.Е., переданным Корчагиным Д.Е. в залог ОАО "СКБ-банк" по договору залога имущества N от ( / / ).

С ( / / ) ИП Корчагин Д.Е. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняет, требование ОАО "СКБ-банк" от ( / / ) N о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N не исполнил.

В связи с чем ОАО "СКБ-банк" просило суд досрочно взыскать с ИП Корчагина Д.Е. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, во исполнение кредитного обязательства обратить взыскание на заложенное имущество - машину ленточнопильную поворотную ( / / ), с заводским номером N, ( / / ) года выпуска, принадлежащей Корчагину Д.Е.

Реализовать указанное имущество с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ( / / ) рублей.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагин Д. Е. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, производство по данному делу прекратить ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "СКБ-банк" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Корчагина Д.Е. возражала.

Ответчик Корчагин Д.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Корчагин Д.Е. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N N не исполняет.

Размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рубль ( / / ) копейки.

Наличие и размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N ответчик Корчагин Д.Е. не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N суду не представил.

Исполнение заемщиком ИП Корчагиным Д.Е. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N N обеспечено залогом оборудования - машины ленточнопильной поворотной ( / / ) заводской номер N ( / / ) года выпуска, стоимостью ( / / ) рублей, принадлежащей Корчагину Д.Е., переданным Корчагиным Д.Е. в залог ОАО "СКБ-банк" по договору залога имущества N от ( / / )

Наличие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. ст. 309-310, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ОАО "СКБ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчиком не оспариваются, поэтому в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к нарушению судом первой инстанции процессуальных норм о подведомственности спора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Корчагин Д.Е. ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носят экономический характер, в связи с чем подлежали рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако доводы ответчика Корчагина Д.Е. о подведомственности спора арбитражному суду нельзя признать правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью Корчагина Д.Е. как физического лица.

При заключении договора залога имущества N от ( / / ) Корчагин Д.Е. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между ОАО "СКБ-банк" и заемщиком ИП Корчагиным Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подведомственен арбитражному суду, а спор между ОАО "СКБ-банк" и залогодателем Корчагиным Д.Е. - физическим лицом об обращении взыскания на заложенное имущество относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в кредитном договоре стороны договорились о рассмотрении споров в арбитражном суде значения не имеет, так как стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N, в п. ( / / ) договора залога имущества от ( / / ) N стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из данных договоров, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка.

В этих же договорах стороны указали место нахождения Банка по адресу: ... , ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что стороны согласовали подсудность спора для данного дела Невьянскому городскому суду.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Корчагина Д.Е. не содержит.

Оснований для проверки судебного решения за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.