Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Гавриной Ю. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального органа местного самоуправления ... к КАС, КИВ, КРА о выселении из жилого помещения.

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Артемовского городско суда Свердловской области от 14.05.2015 года

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

территориальный орган местного самоуправления с. Мироново обратился в суд с иском к КАС, КИВ, КРА о выселении из жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Мироново, ул. Мира, дом 20, об освобождении данного жилого помещения от принадлежащих им вещей и мебели.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор социального найма жилого помещения N, заключенный ( / / ) между истцом и ответчиком КАС, на основании которого ответчики вселились, проживали и были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. ( / / ) в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление о необходимости освободить занимаемое ими незаконно жилое помещение и сняться с регистрационного учета по казанному адресу, однако освободить жилое помещение в досудебном порядке, передать ключи от жилого помещения, а также сняться с регистрационного учета по месту жительства ответчики отказываются.

Ответчики с иском не согласились, указывая, что иных жилых помещений у них не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле органа опеки и попечительства, указывала на незаконность предъявляемых требований, нарушающих права несовершеннолетнего ребенка КРА

Представитель администрации Артемовского городского округа и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАВ, будучи извещенными судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, полагая, что суд первой инстанции должен был обязать истца предоставить им иное жилое помещение в замен спорного, поскольку их выселение на прежнее место жительства невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор в заключении полагал решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что истец не лишен права на обращение в суд с новым иском о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.08.2015 определением от 22.07.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 22.07.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов настоящего дела вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) признан недействительным договор от ( / / ) N приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... заключенный между КАС, КИВ, КРА и Территориальным органом местного самоуправления села Мироново, населенных пунктов деревня Бучино, деревня Луговая, д. Родники, село Липино.

Признан недействительным договор социального найма жилого помещения от ( / / ) N о передаче КАС и членам его семьи КИВ, КРА в бессрочное владение и пользование данного жилого помещения.

Стороны возвращены в первоначальное положение, постановлено возвратить квартиру, расположенную по адресу: ... в муниципальную собственность Артемовского городского округа, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ( / / ) на квартиру, расположенную по адресу: ...

Иных последствий недействительности сделки при принятии данного решения судом применено не было.

Принимая во внимание в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования о выселении и освобождении жилого помещения.

Вместе с тем суд не учел, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным также заключенного на основании данного решения договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении в нарушение вышеуказанных разъяснений, не выяснил основания предоставления спорного жилого помещения, состояли ли ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, были ли признаны малоимущими, имелась ли нуждаемость у ответчиков в предоставлении спорного жилого помещения, не установил, где ранее проживали ответчики до предоставления спорного жилого помещения, не рассмотрел вопрос о возможности выселения ответчиков по прежнему месту жительства либо о предоставлении иного жилого помещения, аналогичного ранее занимаемому.

В то же время из объяснений ответчика КАС, не оспариваемых истцом, К обращались в орган местного самоуправления в связи с нуждаемостью семьи в улучшении жилищных условий, вследствие чего были обеспечены спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает, что ни из решения суда от 10.12.2013, ни из настоящего решения не следует, что при заключении договора социального найма ответчиками были совершены виновные, недобросовестные действия, таких доказательств истцом предоставлено не было, следовательно, для восстановления положения существовавшего до совершения недействительной сделки при удовлетворении требований о выселении ответчиков необходимо определить жилое помещение, в которое должны выселиться ответчики, учитывая также, что одним из ответчиков является малолетний ребенок.

Поскольку, выселяя ответчиков из спорного жилого помещения, суд в нарушение приведенных выше норм права, не вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности выселения ответчиков в ранее занимаемое жилое помещение либо выселении с предоставлением другого жилого помещения, решение о выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения и освобождении квартиры от принадлежащих им вещей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.05.2015 отменить с принятием по делу нового решения.

Отказать в удовлетворении иска Территориального органа местного самоуправления села Миронова к КАС, КИВ, КРА о выселении без предоставления жилого помещения

из ... в ... и возложении обязанности освободить квартиру от принадлежащих им вещей.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина