Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовича М.В. к ИП Бенко К.В. , ООО "Инфобизнес2.ру" о взыскании денежных средств, неустойки

по апелляционной жалобе ООО "Инфобизнес2.ру" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликович М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... перечислил ООО "Инфобизнес2.ру" через небанковскую кредитную организацию А. денежные средства в общем размере ... руб. с целью дальнейшего получения от ООО "Инфобизнес2.ру" обучающих материалов по представительству в бизнес сфере для личного использования. Однако до настоящего времени товар истцу не передан.

Суд взыскал с ООО "Инфобизнес2.ру" в пользу Куликовича М.В. ... рублей за оплаченный товар, ... рублей неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ... рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Инфобизнес2.ру" просит решение отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласно которым истец оплатил товар по заказу Б., поставленный ему, что указывает на наличие договоренности между ними, что подтверждается фактом раскрытия Б. для истца доступа к своему зарегистрированному аккаунту на сайте и свидетельствует о совместных действиях истца и Б., направленных на приобретение товара. Доказательств о владельце банковской карты, с которой производился платеж, представить нет возможности, но есть доказательство о том, что ... счет оплачен, ... курьерской службой Б. доставлен заказ. На спорное правоотношение из сферы бизнеса Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сергеев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Куликович М.В. и его представитель Поликанова Е.А. поддержали свои письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части первой данной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Между тем судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ... в адрес магазина "Инфобизнес2.ру" поступили денежные средства в общей сумме ... руб. платежами от ... на сумму ... руб., от ... - ... руб., от ... - ... руб., от ... на сумму ... руб., что подтверждается письмом А..

Перечисление денежных средств в сумме ... руб. осуществлялось через Интернет-сайт infobusiness2.ru посредством банковской карты ... , в подтверждение чего имеется выписка по счету, согласно которой ... Куликовичем М.В. производились операции по оплате в системе ... тремя платежами.

Заявлением о присоединении к договору о переводах без открытия счетов в системе ... и осуществлении информационно-технологического взаимодействия от ... подтверждается принадлежность Интернет-ресурса infobusiness2.ru ИП Бенко К.В. на основании договора аренды от ... , заключенному между Бенко К.В. и ООО "Инфобизнес2.ру", которым ООО "Инфобизнес2.ру" предоставлено во владение и пользование доменного имени infobusiness2.ru на срок по ...

Как следует из п. 5.1 договора от ... N ... , заключенного между А. и ООО "Инфобизнес2.ру", А. осуществляет перечисление на банковский счет ООО "Инфобизнес2.ру" суммы принятых переводов в срок не более трех рабочих дней с даты перевода. Согласно выписке из лицевого счета ООО "Инфобизнес2.ру" за период с ... по ... оплата товара на сумму ... руб., произведенная ... , поступила на счет ООО "Инфобизнес2.ру" ... в составе суммы ... руб. и ... в составе суммы ... руб.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что получателем денежных средств в общей сумме ... руб. является ООО "Инфобизнес2.ру", а плательщиком выступил Куликович М. В. Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не может предоставить доказательств о том, что товар, доставленный Б., оплачен не им, а истцом.

Куликович М.В. именно ... использовал логин пользователя Б. ... для приобретения на сайте магазина "Инфобизнес2.ру" образовательного комплекта обучающих материалов (видео лекции, печатные издания, доступ к конференциям, личные консультации), однако это обстоятельство не свидетельствует об их договоренности на совместное приобретение товара. Куликовичем М. В. была заполнена заявка, в которой были указаны данные для контакта, ему принадлежащие, им было произведено перечисление в пользу ООО "Инфобизнес2.ру" денежных средства в размере ... руб. также со своей карты, он созванивался с менеджером компании для подтверждения оплаты товара и согласования адреса доставки продукции

При данных обстоятельства, не опровергнутых ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ... между ООО "Инфобизнес2.ру" и Куликовичем М. В. был заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым Куликовичем М.В. должен быть оплачен товар, что им выполнено, на ответчика возлагалась обязанность по передаче оплаченного истцом товара, что им не исполнено.

В этой связи требование истца о возврате денежных средств, оплаченных товар, является обоснованным, соответствующим требованиям ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Так как истец конклюдентными действиями акцептовал публичную оферту ответчика на сайте магазина "Инфобизнес2.ру" для приобретения образовательного комплекта обучающих материалов (видео лекции, печатные издания, доступ к конференциям, личные консультации) для использования в личных целях, иное по делу не доказано, на спорное правоотношение суд обоснованно распространил Закон "О защите прав потребителей", а довод ответчика о нераспространении данного Закона на данный спор признал несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфобизнес2.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.