Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело

по иску Балашовой Г.Н., Слепухина Р.В., Слепухина В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителей ООО "Управление" ... (по доверенности от ... ), ... (по доверенности от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы - Балашова Г.Н., Слепухин Р.В., Слепухин В.Р. обратились с иском к ООО "Управление" о защите прав потребителей, возмещении ущерба в размере ... руб. (из которых стоимость поврежденного имущества ... стоимость восстановительного ремонта ... ), в равных долях, то есть по ... рублей в пользу истцов Балашовой Г.Н. и Слепухина Р.В., компенсации морального вреда по ... в пользу каждого из истцов, а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... , услуг представителя в размере ... , расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ...

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками ... , расположенной на последнем (третьем) этаже ... по адресу

... в дневное время на крыше указанного дома произошло возгорание при тушении которого затоплена квартира истцов. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ущерба составила ... В обоснование требования о компенсации морального вреда указали, что после пожара, длительное время вынуждены были проживать в квартире, где частично отсутствовал потолок, присутствовала сырость, запах гари, поскольку другого жилья истцы не имеют.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов ... (по доверенности от ... ), исковые требования поддержала, указала, что в результате пожара в квартире в прихожей выгорел потолок, при тушении произошло затопление квартиры истцов, пострадали стены, пол, мебель, бытовая техника, личные вещи. Согласно акту от ... о пожаре, место возникновения пожара - чердачное помещение дома, причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Крыша является общим имуществом, управление домом осуществляет ответчик, который несет ответственность за содержание и обслуживание чердачного помещения и крыши. Вина управляющей компании заключается в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Ранее квартира неоднократно подвергалась затоплению, поскольку ремонт крыши управляющей компании не производился, ответчик допустил проникновение посторонних лиц в чердачное помещение дома, в результате чего и произошел пожар. ... с участием представителей управляющей компании был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано причинение ущерба, в результате пожара и его тушения. ... Балашова Г.Н. и Слепухин Р.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить им сумму причиненного ущерба и причиненный моральный вред. Ответ на претензию не получен.

Представители ответчика ООО "Управление" - ... , ... , возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что отсутствуют доказательства причинения ущерба, в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пожар произошел ... , в выходной день -воскресенье, какие-либо работы на крыше дома ответчиком не производились. По факту пожара ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК Российской Федерации, установлено, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем, ведется расследование. Полагают, что ответственность за причинение ущерба должны нести лица, в результате виновных действий которых произошел пожар на крыше дома. Не согласились с размером ущерба, возражали против представленного истцом отчета об оценке стоимости причиненного ущерба, указав, что оценка проведена в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить обоснованность и достоверность объема поврежденного имущества..

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО в пользу Балашовой Г.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества, взыскана сумма в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ... , в счет возмещения судебных расходов ... ; в пользу Слепухина Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества - ... ; компенсация морального вреда в размере 5 ... , штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ... ; в пользу Слепухина В. Р. компенсация морального вреда в размере ... , штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ... ; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что истцом не представлено доказательств, что вред причинен в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пожар на крыше дома произошел ... не в результате ненадлежащего содержания данного имущества со стороны ответчика, а в результате неосторожного обращения с огнем третьих лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Представители ООО "Управление" ... , ... в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-12181/2014). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ... в многоквартирном жилом доме по ... в г. ... произошел пожар, горела кровля многоквартирного жилого дома на площади ... , в акте о пожаре указана причина пожара - неосторожное обращение с огнем.

Согласно акту ... от ... , составленному комиссией в составе: начальника участка ... , мастера ... ЖЭУ ... ООО "Управление" в присутствии собственника квартиры ... , при тушении пожара ... произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности ... Комиссия пришла к выводу о необходимости капитального ремонта в квартире.

Факт затопления квартиры в результате тушения пожара, произошедшего на чердаке жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "Управление", ответчиком не оспаривался.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

Согласно п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Управление" не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома

Доводы ООО "Управление" о том, что какие-либо ремонтные работы на кровле многоквартирного дома ... не осуществлялись, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, предписание ГЖИ ... от ... с указанием выполнения ряда требований (том 2 л.д.66), в том числе и по устранению протечек с кровли в ... , вопреки доводам стороны ответчика не является доказательством подтверждения наличия замков на всех люках, ведущих на чердачные помещения, кроме того, предписание вынесено в отношении ... , расположенной в другом подъезде.

Согласно отчету N ... , рыночная стоимость объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры и имуществу, находящемуся в ней, составляет ... , в том числе: стоимость строительных материалов ... , стоимость строительных работ ... , стоимость ущерба, причиненного имуществу - ... Оценщик ... давала пояснения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Судом данному отчету дана надлежащая оценка.

Ответчиком в обоснование доводов об ином размере ущерба, отчет об оценке повреждений квартиры не представлялся, представлено экспертное заключение ... от ... на отчет ... , в котором данных об иной оценке повреждений не содержится, судом данное заключение обоснованно не было принято во внимание, выводы приведены в решении, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки данного документа и иных выводов.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.