Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р. при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наботова Х.Ш. к Черепанову С.Е. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... в возмещение стоимости утраченного имущества. В обоснование иска указал, что ( / / ) заключил с ответчиком предварительный договор, по которому предусматривалось в будущем заключение договора по покупке им у ответчика усадьбы в ... Он некоторое время пользовался данной усадьбой, завез технику, в т.ч. сажалку, трактор с плугом. Основной договор заключен не был, он освободил дом, оставив технику во дворе дома. Впоследствии, в 2011 г. с трактора неустановленным лицом был похищен плуг (стоимость ... ), а в 2014 г. похищена сажалка ( ... ). Указывая, что ответчик должен был хранить это имущество, сохранность имущества не обеспечил, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченных вещей.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие отношений из договора хранения с ответчиком.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на доказанность оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, учитывая что эта техника была передана ответчику, хранилась на территории его усадьбы, ответчик не требовал вывезти технику, согласившись хранить имущество. Указывает на неучет судом того, что сам ответчик во встречном иске, заявленном в рамках иного дела, признавал факт хранения имущества. Считает, что факт заключения договора хранения связан исключительно с принятием хранителем имущества. Полагает доказанным факт причинения ему (истцу) убытков, неправомерные действия ответчика и причинную связь. Ссылается на неправильное применение закона судом, неверную оценку представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора хранения и принятия ответчиком имущества истца на хранение (ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обязательства ответчика по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, отказав в иске.

С таким решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при разрешении спора суд применил правильно.

Доводы жалобы истца о доказанности принятия ответчиком техники истца на хранение и возникновения у ответчика обязательств по хранению именно в связи с принятием такого имущества отклоняются по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из норм п.п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рассматриваемой ситуации договор хранения должен был быть заключен в письменной форме (с учетом стоимости имущества), которая считается соблюденной при выдаче, например, сохранной расписки от хранителя поклажедателю.

Договор хранения в письменной форме между сторонами спора не заключался.

Допустимых доказательств (с учетом правил п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение заключения договора хранения истец суду не представил, не доказал факт принятия ответчиком на себя обязательства по хранению его (истца) техники (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное исключало возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного имущества (по нормам ст.ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставление самим ответчиком техники без охраны и непринятие им в течение длительного времени мер по обеспечению сохранности своего имущества не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по хранению имущества (при недоказанности такой договоренности между истцом и ответчиком). Норма ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в жалобе истец, не устанавливает правила о возникновении обязанности по хранению при отсутствии договоренности об этом с поклажедателем.

Из показаний свидетелей и объяснений сторон следует, что трактор длительное время хранился на улице, вне участка ответчика, доступ к нему не был ограничен. Изложенное свидетельствует о невыполнении самим истцом как собственником обязанности по обеспечению сохранности своего имущества (ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плуг к трактору похищен неустановленным лицом, причинение вреда по вине ответчика не доказано.

Сажалку в течение нескольких лет истец не забирал, она хранилась на участке ответчика. Поскольку ответчик не принимал на себя обязанность по хранению, периодически отсутствовал на территории усадьбы, противоправных действий не совершал (обратное не доказано), вина ответчика в утрате имущества не подтверждена, он не может нести ответственность за хищение неустановленным лицом данного имущества.

По изложенным мотивам доводы жалобы о наличии оснований для взыскания стоимости утраченных вещей с ответчика признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что сам ответчик во встречном иске, заявленном в рамках иного дела, признавал факт хранения имущества, безосновательна. Этому доводы стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении, с такой оценкой соглашается судебная коллегия.

Указание в жалобе на неправильное применение закона судом не может быть признано обоснованным, т.к. сам истец неправильно толкует закон (в частности, положения ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, отклоняются. Всем доказательствам оценка дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт заключения договора хранения сторонами спора либо причинения ответчиком истцу внедоговорного вреда, подлежащего возмещению по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова