Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12265/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛА к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о понуждении к совершению действия по апелляционной жалобе истца ШЛА на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца ЕОЮ, представителей ответчика ВЮВ, СМВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШЛА обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является сособственником жилого помещения - ... , расположенной в многоквартирном доме по ... в ... Согласно протоколу общего собрания от ( / / ) собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ... принято решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. Уполномоченным лицом региональному оператору в целях открытия специального счета был предоставлен протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам проведенной проверки ответчиком в адрес управляющей компании ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" было направлено письмо N от ( / / ) об отказе в открытии специального счета, поскольку за выбор способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете проголосовали собственники, общая площадь помещений которых в многоквартирном доме составила лишь ( / / ) % от общего числа голосов собственников помещений дома. В ответ на данный отказ собственниками помещений многоквартирного жилого дома в адрес регионального оператора ( / / ) направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Считая данный отказ ответчика незаконным, ввиду отсутствия у ответчика полномочия листов голосования и установления кворума на общем истец просил обязать ответчика открыть специальный счет в ( / / ) в соответствии с принятым решением собственников многоквартирного жилого дома.

Представители ответчика ВЮВ, СМВ иск не признали, указав, что основанием для открытия специального счета является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятое большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с действующим на момент предоставления протокола общего собрания, порядком взаимодействия регионального оператора с собственниками предусматривалось предоставление оригиналов и копий протокола общего собрания и листов голосования. При проверке поступившего протокола и приложенных к нему бюллетеней голосования было установлено отсутствие необходимого кворума для принятия решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем письмом от ( / / ) в управляющую компанию было направлено сообщение о невозможности открытия специального счета. При этом фонд действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и осуществил проверку и полноту направленных в его адрес документов, в том числе на соответствие этих документов требованиям Жилищного кодекса российской Федерации. Поскольку решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то не порождает правовых последствий, оснований для открытия специального счета не имеется. В настоящее время собственники вправе принять решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в установленном законом порядке. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 исковые требования ШЛА оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца СВА подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика СМВ указала, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца ЕОЮ доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ВЮВ и СМВ поддержали доводы отзыва, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных Свердловской области как регионального оператора в целях рассмотрения заявления об открытии специального счета от собственников многоквартирного ... поступили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ) и бюллетени голосования.

Согласно протоколу площадь помещений в многоквартирном доме составляет ( / / ) кв.м, по перечисленным вопросам "ЗА" проголосовало ( / / ) или ( / / ) % от общего числа голосов собственников помещений.

Исследовав все заявленные ( / / ) бюллетеней голосования в соответствии с представленными истцом оригиналами, суд первой инстанции установил, что решение по спорному вопросу принято ( / / ) голосов, что с учетом имеющихся в наличии и содержащихся в протоколе сведений о размере общей площади помещений в многоквартирном доме, не оспоренных сторонами, составляет менее ( / / ) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку квалифицированное большинство голосов должно составлять не менее ( / / ) голосов, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по открытию специального счета.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Нормой п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное наличие квалифицированного большинства - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст. 176 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации владельцами специального счета могут быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений; осуществляющее управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; региональный оператор.

Операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 177 Кодекса).

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор производит открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, лицом, уполномоченным на открытие специального счета, является законный представитель владельца специального счета или представитель на основании доверенности, выданной владельцем специального счета, поскольку действующим законодательством не предусмотрена отдельно обязанность какого-либо субъекта по обращению с заявлением об открытии специального счета от имени и в интересах владельца счета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете, является владелец специального счета.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для принятия решений, о выборе владельца специального счета необходимо большинство не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений.

Следовательно, для принятия решений, в том числе по вопросу N повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее ( / / ) голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней голосования следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие ( / / ) голосов.

Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от ( / / ) отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по вопросу N повестки дня собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... , оформленное протоколом от ( / / ), в части принятия решения об утверждении владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта, обязанного его открыть (вопрос N повестки дня), является ничтожным без необходимости признания его таковым в судебном порядке, не порождающим правовых последствий.

Соответственно, ничтожное решение не может повлечь для ответчика каких-либо обязанностей и суд не мог на основании указанного решения удовлетворить заявленные истцом требования

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ШЛА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.