Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Артемьева А. П. и Мазановой Т. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шульгиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Петрухину М.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика Маврицкой И. Ю., действующей на основании доверенности ... , истца и его представителя Евдокимова И. Н., действующего на основании доверенности ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Г. А. обратилась в суд с иском к ИП Петрухину М. В. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ... по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость работ по договору составила ... , оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком на работы предоставлена гарантия 5 лет с момента передачи и установки конструкций. После установки конструкций истцом обнаружены недостатки выполненных работ, возникшие в процессе производства монтажных работ остекления балкона. В связи с обнаружением недостатков истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая получена ... , однако недостатки работ устранены не были. ... ответчиком получена претензия, в которой истец в связи с не устранением недостатков работ отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем Шульгина Г. А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в размере ... , убытки по оплате стоимости услуг специалиста - ... , почтовых услуг - ... , расходы по оплате государственной пошлины - ... , неустойку - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 иск Шульгиной Г. А. удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Петрухина М. В. в пользу Шульгиной Г. А. стоимость работ ... , неустойку ... , компенсацию морального вреда ... , штраф ... , расходы на оплату услуг специалиста ... , почтовые расходы ... В удовлетворении остальной части требований судом отказано, с ИП Петрухина М. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... Также в решении указано, что настоящее решение при его исполнении ответчиком является основанием для возврата ответчику результатов работ по договору подряда ... от ... по монтажу конструкций из ПВХ профиля, установленных в квартире истца по адресу: ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ИП Петрухин М. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска Шульгиной Г. А. в полном объеме, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, при этом сам истец, злоупотребляя своими правами, не предоставил ответчику возможность устранить недостатки. Также в жалобе указано на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор подряда ... , предметом которого является выполнение работы по изготовлению, доставке, монтажу металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля компании ... по адресу: ... Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Заказом, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик выполняет работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", ГОСТ 23166-99 "Блоки Оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30971 - 02 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам". Общая стоимость работ составила ... , для их оплаты истцу предоставлен кредит в размере стоимости окон.

Также из материалов дала видно, что Шульгина Г. А. ... и ... обращалась к ответчику с заявлением об устранении выявленных в работе недостатков и предоставила ответчику заключение специалиста, подтверждающее наличие недостатков, срок для устранения недостатков установлен истцом в 14 календарных дней, претензия от ... получена ответчиком ... Ответчик никаких действий по устранению недостатков после получения указанных претензий и заключения специалиста не произвел. Наличие недостатков истцом подтверждено представленным им заключением специалиста ... от ... и стороной ответчика не оспорено.

Удовлетворяя частично исковые требования Шульгиной Г. А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в установленный потребителем срок, а также в дальнейшем, недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, то истцом в соответствии с п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно было заявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал действия к устранению недостатков, чему препятствовал истец, не обеспечив допуск к оконным конструкциям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат. В заключении, представленном истцом совместно с претензией, было указано на наличие недостатков в выполненных работах, при этом исполнителем никаких действий по их устранению не предпринято, осмотр балкона произведен только ... , тогда как первая претензия истца получена ответчиком еще ...

Довод апелляционной жалобы, указывающий на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размеров неустойки и штрафа, не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. Также закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа ответчиком доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова