Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

с участием прокурора Волковой М. Н.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛВ к ВИА, ТАН о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, к КНГ о выселении,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями КВВ к КЛВ, КВЛ, КВЛ, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями КВВ на решение Железнодорожного районного суда ... от 02.06.2015.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца КЛВ, представителя истца ФСИ по устному ходатайству, ответчика КНГ, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями КВВ - ЮВВ по доверенности от ( / / ) третьего лица ПЕГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным является жилое помещение - двухкомнатная ... по ... в ... Данное жилое помещение предоставлено на основании ордера от ( / / ) N КВВ, в ордере в качестве членов семьи указаны: истец КЛВ (сын), КВВ (жена нанимателя).

Согласно поквартирной карточке, на момент рассмотрения дела по существу, в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец КЛВ, его несовершеннолетние дети - КВЛ и КВЛ, третье лицо с самостоятельными требованиями КВВ Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

КЛВ обратился в суд с иском к ВИА, ТАН о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N в ... в ... и выселении, к КНГ о выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что в спорной квартире проживают без его согласия КНГ, ее дочь ВИА, ТАН, в августе 2007 года КНГ обращалась с иском о признании за ней права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, в удовлетворении иска ей было отказано.

КВВ, участвующий в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом последнего уточнения, просил признать КЛВ, несовершеннолетних КВЛ, КВЛ утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности на ОУФМС России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, снять с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в июне 1996 года КЛВ в нарушение требований действующего на тот момент жилищного законодательства РСФСР, в частности ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР зарегистрировался в спорном жилом помещении без его согласия. ( / / ) истец без его согласия зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына от первого брака КВЛ тогда как решением суда место жительства КВЛ определено по месту жительства его матери КТВ Совместный ребенок от брака с ПЕГ - КВЛ также проживает с родителями по иному месту жительства. Совместное хозяйство истец и третье лицо КВВ не ведут, КЛВ не выполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения. КЛВ не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, его вещей в жилом помещении не имеется, выехал он добровольно, не проживает в ней более 13 лет. Уход за КВВ осуществляет КНГ и ее дочь ВИА, они проживают совместно и ведут совместное хозяйство.

КЛВ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, что подтверждается решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 2007 года. позднее не мог вселится в квартиру, поскольку ответчики препятствовали ему в этом.

Третье лицо и его представитель с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных КВВ

Ответчик КНГ исковые требования не признала, поддержала требования третьего лица КВВ

Третье лицо ПЕГ в судебном заседании поддержала иск КЛВ, пояснила, что она совместно с истцом и их дочерью В проживали в спорном жилом помещении, выехали вынужденно, в настоящее время проживают в жилом помещении по договору коммерческого найма.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями КВВ к КЛВ, КВЛ,, Отделу управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном район г. Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением, сныти с регистрационного учета отказать. Исковые требования КЛВ к ВИА, ТАН о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении, к КНГ о выселении, удовлетворить частично. Признать ВИА неприобретшей право пользования квартирой ... , ... в ... Выселить ВИА, КНГ из ... , ... по ... в ... В удовлетворении иска к ТАН отказать.

Не согласившись с решением, третье лицо КВВ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение по делу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам своего искового заявления. Полагает, что показания свидетелей ЧРГ необходимо оценивать критически, так как она состоит в дружеских отношениях с истцом КЛВ КВВ является инвалидом второй группы, самостоятельно о себе заботится он не может, нуждается в совместном проживании с супругой КНГ

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ЮВВ доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом по первоначальному иску не доказана вынужденность выезда из спорного жилого помещения, решение суда в части признания неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении ВИА не оспаривают, не согласны с выселением ответчика по первоначальному иску КНГ, так как она осуществляет уход за КВВ

Ответчик КНГ поддержала доводы апелляционной жалобы, представив письменные объяснения, полагая, что у истца отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Истец по первоначальному иску и его представитель, третье лицо ПЕГ, просили оставить решение без изменения,

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, прокурора, полагавшего решение суда в части удовлетворения требований о выселении законным и обоснованным, проверив оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2007 удовлетворен иск КЛВ, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери КВЛ, о вселении в спорное жилое помещение. Этим же решением установлено, что со стороны КВВ, КНГ имели место препятствия КЛВ и его дочери в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда, с учетом пояснений сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска третьего лица КВВ, поскольку установленный судом в 2007 году факт невозможности проживания КЛВ в квартире в связи с наличием препятствий со стороны КВВ сохраняется до настоящего времени.

Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", дал правильную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частей 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ положений указанных норм права, свидетельствует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительство надлежит учитывать то обстоятельство, что наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, - в ином случае, будет нарушено их гарантированное частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилье, поскольку временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения, где они проживали по договору социального найма, добровольно и в иное жилое помещение на постоянное место жительства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако третьим лицом с самостоятельными требованиями КВВ не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец КЛВ постоянно проживает по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением, в том числе после принятия решения в 2007 году, в связи с чем отказался от прав на спорное жилое помещение. При этом доказательств того, что КЛВ имеет в собственности либо по договору социального найма иное жилое помещение для проживания в материалы дела также не представлено.

Довод о добровольности выезда КЛВ из квартиры и нечинении ему препятствий со стороны КВВ в последующем вселении в спорное жилое помещение опровергается материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства по решению суда от 03.08.2007, и показаниями как свидетелей, так и лиц, участвующих в деле.

Обоснованно руководствуясь ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска третьего лица о признании утратившими право пользования жилым помещением КВЛ, КВЛ, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы КВВ о наличии оснований для признания КЛВ и его несовершеннолетних детей КВЛ и КВЛ утратившими право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции третьего лица с самостоятельными требованиями в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод жалобы об уклонении КЛВ от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований КВВ и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Не находит судебная коллегия основания и для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения первоначального иска КЛВ о выселении КНГ, поскольку в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2007 года, в соответствии с которым КНГ отказано в признании права пользования спорным жилым помещением, в связи с отсутствием согласия всех членом семьи нанимателя на вселение указанного ответчика в нарушение ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не представлено ответчиком доказательств получения такого согласия и после принятия решения суда в 2007 году, исходя из этого, суд пришел к верному выводу о возможности удовлетворении требований истца о выселении КНГ из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости ухода за КЛВ в связи с состоянием его здоровья не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения права пользования жилым помещением. Отсутствие же права пользования жилым помещением не препятствует осуществлению ухода ответчиком за третьим лицом при наличии необходимости в этом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина