Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12471/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кригер Т.И. к Агафоновой Н.Е., Галуза С.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца, на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 исковые требования ИП Кригер Т. И. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Оба ответчика были допущены истцом до работы в должности ... и были предупреждены о проведении ( / / ) инвентаризации. В указанную дату в присутствии ... Галуза С. С. проведена инвентаризация. Акт инвентаризационной описи с суммой ущерба ... был подписан Галуза С. С. без замечаний. Возместить добровольно причиненный истцу ущерб ответчики отказались, возлагая друг на друга ответственность за недостачу. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики самостоятельно брали деньги из кассы и давали товар в долг знакомым. По этой причине в результате совместных действий ответчиков истцу причинен ущерб. В силу ст. ст. 15, 322, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 238, п.4 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за намеренные и совместные действия по причинению ущерба работодателю.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены (истец ИП Кригер Т. И., ответчик Агафонова Н. Е. почтой ... ; представитель истца Уткина Л. А., ответчик Галуза С. С. телефонограммой ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Галуза С. С. и Агафонова Н. Е. состояли в трудовых отношениях ...

С указанными ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( / / ).

Применительно к ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ответчиков являлся ИП Кригер Т. И., то есть лицо самостоятельно, осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

( / / ) истцом произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) в подотчете ... , недостача составила ... (инвентаризационная опись ТМЦ ( / / )).

С результатами ревизии ( / / ) ознакомлен ответчик Галуза С. С., ответчик Аагафонова Н. Е. в инвентаризации ТМЦ участия не принимала. Письменных объяснений материально-ответственных лиц по факту выявленной недостачи в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: инвентаризационные описи ( / / ), трудовой договор, заключенный между ИП Агафоновой Н. Е. и Галуза С. С. ( / / ); договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключенные с Агафоновой Н. Е. ( / / ), с Галуза С. С. без указания даты его заключения; сличительные ведомости, как следует из смысла приложений к материалам дела приобщенных представителем истца ( / / ); ведомость выплаты заработной платы ответчиков ( / / ), без подписей последних; объяснения сторон; отзыв на исковое заявление составленный Галуза С. С. ( / / ) указавшей, что на протяжении работы Агафоновой Н. Е. на ее отдел имела свободный доступ к товару и денежным средствам ее напарница с другого отдела А.; графики работы ответчиков ( / / ), в которых зафиксировано количество ... 5 человек, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении прямого ущерба работодателю - ИП Кригер Т. И. равно как и сам ущерб не установлены, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Факт нарушения бухгалтерской дисциплины прослеживается и в нарушении истцом требований ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н поскольку при трудоустройстве нового материально-ответственного лица, в частности ответчиков не произведена инвентаризация ТМЦ. Кроме того в приобщенных к материалам дела графиков работы зафиксировано количество работников 5 человек, тогда как в инвентаризации принимал участие один ...

Поименованная выше инвентаризационная опись ТМЦ ( / / ) не позволяет определить: остаток ТМЦ на дату предыдущей ревизии; поступление ТМЦ в период между ревизиями с указанием закупной стоимости по товарным накладным; поступление выручки в межревизионный период по данным контрольно-кассовой книги, либо иного учета; сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба); факт вверения ТМЦ и их утрату по каждому материально-ответственному лицу; дату заключения с ответчиком Галуза С. С. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и как следствие возможность ее привлечения к полной материальной ответственности; сумму ущерба, удержанную истцом из заработной платы ответчиков. Тогда как в своих объяснениях в суде первой инстанции ответчик Агафонова Н. Е. указала на то, что заработная плата ей выплачена только за первую неделю, последующую удерживали в счет возмещения недостачи. Ведомости выплаты заработной платы приобщенные к материалам дела не содержат подписей ответчиков. Таким образом, требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

С учетом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы жалобы от отпуске ответчиками товара в долг, и самостоятельном удержании денежных средств из кассы подлежали выяснению в рамках проверки по установлению размера причиненного ущерба, которая истцом не проводилась. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части не содержат доказательств суммы отпущенного ответчиками товара в долг. Тогда как в своих объяснениях ответчик Агафонова Н. Е. утверждала об удержании из ее заработной платы, суммы отпущенного товара в долг ... , в остальной части денежные средства возвращены в кассу.

Более того ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих обеспечение работодателем (истцом) условий для надлежащего хранения ТМЦ, в том числе: исключающих доступ третьих лиц к ТМЦ, тога как в отзыве на исковое заявление Галуза С. С. указывала на свободный доступ иного работника А.; наличие холодильных установок (с указанием инвентарного номера и договора обслуживания); запорных устройств (с ведением журнала снятия и постановки контрольных замков); заключенного договора со сторожем либо вневедомственной охраной; поверки весового оборудования (паспорт на весовое оборудование с указанием деления погрешности).

Отсутствие в акте поименованных составляющих исключает сам факт установления недостачи и как следствие применение к ответчикам материальной ответственности.

Безусловно, право выбора вида материальной ответственности возлагаемой на работников принадлежит работодателю. При этом избранный работодателем вид материальной ответственности должен соответствовать установленной на предприятии отчетности материально ответственных лиц.

ИП Кригер Т. И. (истец) как было установлено выше, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Избрав такую форму полной индивидуальной материальной ответственности работников, которая не соответствует производственному процессу, не обеспечив учет ТМЦ согласно избранному способу материальной ответственности и соблюдение бухгалтерской дисциплины, допустив ненадлежащее оформление трудовых отношений, в частности по заключению трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, истец применительно к п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничил себя от неблагоприятных последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате ТМЦ.

Доводы жалобы о применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности (ст. ст. 15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела, и, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В остальной части решение не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.