Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А. А.

Зайцевой В.А.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППИ к ААВ, АМВ, БАА об устранении препятствий пользовании земельным участком, восстановлении границ по апелляционной жалобе ППИ на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения истца и его представителя ИДА, возражения ответчика ААВ, БАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцу ППИ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... в ... Границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Ответчики ААВ, АМВ, ААА в равных долях (по 1/3) являются собственниками земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером N, расположенного по ... в ... Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Считая, что установленный истцами забор препятствует в доступе на принадлежащий истцу участок, последний просил демонтировать забор, восстановить участок в прежних границах, обеспечив подход к дому и вспомогательным постройкам со стороны земель общего пользования, в том числе для их технического обслуживания.

Ответчики иск не признали, указав, что местоположение смежной границы установлено при проведении кадастровых работ в ( / / ) Истец при проведении данных работ каких-либо возражений не высказывал.

Третье лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчики ААВ, ААА против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, границы участка ответчиков установлены по результатам кадастровых работ, сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

В рамках указанных кадастровых работ установлено местоположение и смежной с участком истца границы.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (за исключением случаев образования земельного участка путем выдела или раздела, при которых преобразуемый участок сохраняется в измененных границах) осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании названного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из указанной нормы, установить или уточнить границы земельного участка возможно лишь однократно. Согласно п. 15. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003 Росземкадастром, действующих в части, не противоречащей Федеральному закону "О государственном кадастре объектов недвижимости", координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию участка или смежных с ним, не переопределяются.

Поскольку местоположение смежной границы установлено ранее по результатам кадастровых работ, и истцом требований об оспаривании кадастровых работ в рамках настоящего дела заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении положения, существовавшего до установления смежной границы.

Местоположение забора, установленного ответчиками, соответствует границам принадлежащего им земельного участка, на участок истца забор не заходит, что подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Соответственно, каких-либо прав истца данное сооружение нарушать не может.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из решения выводы суда относительно правомерности установления ответчиками смежной границы в рамках выполненных кадастровых работ, как сделанных за пределами заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ППИ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Зайцева В.А.