Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Представительства Открытого акционерного общества "Гедеон ... " ... к Орловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Гедеон ... " ... обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) ответчик состояла в трудовых отношениях ...

В период трудовых отношений ( / / ) ответчик, находясь за рулем служебного автомобиля, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершила ДТП. В результате произошедшего ДТП причинен вред транспортному средству ... под управлением А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО ...

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности ...

Решением Арбитражного суда ... , постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ( / / ) и постановлением Федерального арбитражного суда ( / / ) в порядке суброгации удовлетворены требование ЗАО ... к истцу в части взыскания суммы ... (разница непокрытая по договорам ОСАГО и ДОСАГО в виде процента износа) и суммы ... (расходы по уплате государственной пошлины).

( / / ) решение арбитражного суда исполнено платежным поручением ( / / ) на счет ЗАО ... перечислена сумма ... , которая подлежит возмещению ответчиком.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2015 исковые требования ОАО Гедеон ... " ... удовлетворены.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2015 ответчику Орловой Е. В. отказано в отмене заочного решения.

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв новое решение по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права. Полагает неверным вывод суда о наличии у истца права на предъявление требований вытекающих из полной материальной ответственности работника.

Считает, что основания наступления полной материальной ответственности работника, перечисленные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в возникших правоотношениях отсутствуют. В связи с чем, работник может нести ответственность только в пределах среднего месячного заработка.

Кроме того полагает, включение истцом в цену иска оплаченных по решению Арбитражного суда ... судебных расходов несостоятельным, поскольку последние по смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации не относятся к прямому действительному ущербу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, о слушании дела извещены ... (истец - по адресам ... ; ответчик по адресу ... ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Орлова Е. В. в период трудовых отношений ( / / ) находясь за рулем служебного автомобиля, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, совершила ДТП. В результате ДТП причинен вред транспортному средству ... под управлением А. гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО ... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО с лимитом ответственности ...

ЗАО ... , признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта ... на счет организации, осуществляющей ремонт транспортного средства ... Стоимость ремонта с учетом износа составила ... ЗАО ... в порядке суброгации предъявило исковые требования к ОСАО ... , а также к истцу о взыскании денежных средств в счет уже выплаченных им в счет возмещения страхователю причиненного в результате ДТП ущерба.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... по делу ... (рассмотренным с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Орловой Е. В., А., ООО ... ) с истца в пользу ЗАО ... в порядке суброгации взыскана сумма ущерба ... (разница между фактически причиненным ущербом и ущербом с учетом износа), а также ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением ( / / ) ОАО Гедеон ... " ... на счет ЗАО ... перечислена сумма ...

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 239, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности перед истцом, поскольку решением Арбитражного суда ... доказана виновность ответчика в нарушении п. 8.1 ПДД.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно чч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, как лица, совершившего административный проступок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушением Орловой Е. В. п. 8.1 ПДД. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Орловой Е. В. не выносилось, оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации по делу не имелось.

Поскольку истцом не доказаны, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

Составляющее наступления материальной ответственности истцом доказаны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... установлена вина ответчика в состоявшемся ( / / ) ДТП, а также сумма ущерба. Факт несения расходов по его оплате подтвержден истцом, платежным поручением ( / / ) на сумму ...

Вместе с тем, указанная сумма ... превышает среднемесячную заработную плату ответчика, в пределах которой он может нести материальную ответственность перед работодателем. Согласно приобщенных судебной коллегией справок формы 2-НДФЛ ( / / ) выданных на Орлову Е. В., ее доход за последние 12 месяцев до состоявшегося ДТП ( / / ) составил ... Соответственно среднемесячный заработок составил ... Учитывая последнее с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб ...

Доводы жалобы о необоснованном включении истцом в цену иска оплаченных по решению Арбитражного суда ... судебных расходов ... правового значения не имеют, поскольку материальная ответственность ответчика ограничена суммой среднего заработка не покрывающего даже сумму ущерба отплаченного истцом за восстановление автомобиля ...

Из приобщенных ответчиком к заявлению об отмене заочного решения документов: кредитный договор ( / / ) заключенный между ПАО ... и Орловой Е. В ... ; справка ( / / ) об установлении Б. ( / / ) судебная коллегия применительно к ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 с учетом соблюдения баланса интересов участников правоотношений, не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба ... (ограниченного среднемесячной заработной платой).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены ... Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина ... (платежная квитанции и чек - ордер ( / / )). С ответчика подлежит взысканию ...

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с уменьшением их до суммы ... ущерб причиненный работодателю; ... возмещение расходов по оплате государственной пошлины; ... итоговая подлежащая взысканию с ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2015 изменить в части взыскания с Орловой Е.В. в пользу Представительства Открытого акционерного общества "Гедеон ... " ... :

ущерба причиненного работодателю ... уменьшив сумму ... ;

расходов по оплате государственной пошлины ... , уменьшив до суммы ...

итоговой суммы ... , уменьшив до суммы ...

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.