Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясинских Л.В. к ООО "Антураж" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясинских Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Антураж" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что ... ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей ей шубы ... стоимостью ... рублей, сданной на хранение в гардероб принадлежащего ответчику кафе " ... с выдачей номерного жетона ... По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств того, что похищена была именно та шуба, в подтверждение приобретения которой истцом представлен товарный чек, а также справка ИП А., судом не проведена надлежащая подготовка по делу, а также то, что размер материального ущерба должен быть снижен с учетом того, что шуба приобреталась в ... году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Манькова А.Н., Ядрышникова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Ясинских Л.В. указала, что с решением суда согласна, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

Согласно ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Как следует из материалов дела, ... Ясинских Л.В., находясь в кафе ... расположенном по адресу: ... , сдала на хранение в гардероб ... При сдаче вещи в гардероб ей был выдан номерок с цифрой ... Однако вещь не была возвращена истцу по причине ее утраты. По данному факту ... СО N 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о том, что Ясинских Л.В. представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение принадлежащей ей шубы и свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений. В кафе присутствует специально оборудованное место для хранения вещей посетителей, в связи с чем, ответчик несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а потому обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о том, что в гардероб была сдана именно та шуба, в подтверждение приобретения которой истцом представлен товарный чек, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих принятие ответчиком на себя обязательств по хранению именно той шубы, которая указана истцом. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об этом, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению Ясинских Л.В. убытков, причиненных в результате хищения принадлежавшей ей шубы.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении ответственность хранителя ограничена реальным ущербом.

В подтверждение стоимости похищенной вещи истцом представлено письменное доказательство в виде товарного чека от ... о стоимости шубы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании стоимости шубы, уплаченной при ее покупке в ... году, исходя из содержания товарного чека, довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде справки, выданной ИП А. в подтверждение стоимости аналогичной вещи на текущий момент, признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной суммы в размере ... рублей, подлежит изменению, поскольку из представленного истцом товарного чека следует, что стоимость вещи с учетом скидки составляет ... рублей - данная сумма является реальным ущербом для истца. Иного истцом не доказано.

Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определить размер госпошлины, подлежащий возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате предварительного судебного заседания, непроведении судом надлежащей подготовки по делу судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по делу не назначалось, а судебное заседание, изначально назначенное на 23.03.2015, было отложено, в связи с неявкой ответчика, на 07.04.2015. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании от 07.04.2015, по результатам которого было вынесено решение суда, представитель ответчика участвовал, при этом ходатайств об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств по делу не заявлял. Кроме того, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не отнесены к основаниям, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 изменить, снизить размер взысканной суммы с ... рублей до ... рублей, госпошлины с ... рублей до ... рублей,

в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.П. Артемьев

А.А. Локтин