Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Игнатьева В.П.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ... к Обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )", Некрасову И.О. о защите деловой репутации по апелляционной жалобе представителя ООО " ( / / )", Некрасову И.О. - Вершинина Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... обратилась в суд с иском к ООО " ( / / )", Некрасову И.О. о защите деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации ... сведения, распространенные ( / / ) в сети Интернет на сайте www. ura.ru по адресу http://.ura.ru/news/1052199303 в статье под заголовком "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)", следующего содержания "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле"; "сотрудники администрации Екатеринбурга берут деньги за оформление земельных участков прямо в рабочее время"; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в течении 5 месяцев в сети Интернет сайте www. ura.ru в ленте новостей опровержения; обязать ответчиков известить истца в письменном виде за сутки до возможной даты публикации сведения о времени и дате опубликования опровержения; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить статью под заголовком "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)". В обоснование требований указано, что ответчиками в статье была распространена информация в отношении сотрудников администрации ... , указывающая на совершении ими должностных преступлений (о получении ими денежных средств за оказание услуг гражданам по оформлению земельных участков), данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2015 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Администрации ... сведения, распространенные ( / / ) в сети Интернет на сайте www. ura.ru по адресу http://.ura.ru/news/1052199303 в статье под заголовком "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)", следующего содержания "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле"; "сотрудники администрации Екатеринбурга берут деньги за оформление земельных участков прямо в рабочее время". На ООО " ( / / )", Некрасову И.О. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования и размещения в течении 1 месяца в сети Интернет сайте www. ura.ru в ленте новостей опровержения следующего содержания: "Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) были признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Администрации ... сведения, распространенные ( / / ) в сети Интернет на сайте www. ura.ru по адресу http://.ura.ru/news/1052199303 в статье под заголовком "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)", следующего содержания: "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле"; "сотрудники администрации Екатеринбурга берут деньги за оформление земельных участков прямо в рабочее время". На ООО " ( / / )", Некрасову И.О. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить из статьи под заголовком "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)", размещенной в сети Интернет на сайте www. ura.ru по адресу http://.ura.ru/news/1052199303, сведения следующего содержания: "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле"; "сотрудники администрации Екатеринбурга берут деньги за оформление земельных участков прямо в рабочее время". В остальной части иска отказано.

С таким решением представитель ответчиков Вершинина Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что оспариваемое истцом название статьи является оценочным суждением. Если истец полагает, что оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации затрагивает его права, он может использовать право на реплику. Считает, что лингвистическое заключение не может являться доказательством по делу.

В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Некрасову И.О., третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поводом истца для обращения в суд послужила публикация ( / / ) на сайте www.ura.ru статьи "Коррупция! Раскрыта схема заработка мэрии Екатеринбурга на земле. Похоже нас ждет "дело о доверенностях" (СКАНЫ)", автором которой указан Некрасову И.О. В данной статье содержалась информация о том, что сотрудники администрации (в частности Жолобова А.Ю., Ветчинов Н.О.) представляют интересы третьих лиц в разных органах власти, в том числе, в администрации на основании доверенностей по вопросу документального оформления и государственной регистрации права собственности на земельные участки, что является конфликтом интересов. Указано также то, что за оформление земельных участков сотрудники администрации берут деньги прямо в рабочее время, что это является схемой заработка мэрии на земле.

Факт опубликования статьи ответчиками не оспаривался, подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт распространения сведений, на которые ссылается истец в своем иске, утверждая, что они являются порочащими, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое истцом название статьи является оценочным суждением, судебная коллегия считает несостоятельными.

Использованные ответчиком в статье формулировки содержат прямое утверждение о причастности истца (его сотрудников) к нарушениям действующего законодательства, противоправным поступкам в связи с распоряжением земельными участками, подпадающим под признаки преступлений, порочащий характер разглашенных в отношении истца сведений сомнений не вызывает. Стороной ответчика в нарушение ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений. Несоответствие действительности данных сведений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), в соответствии с которым по факту данного сообщения Следственным управлением Российской Федерации было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, а также протоколом заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации ... и урегулированию конфликта интересов от ( / / ).

При этом, как правильно отметил суд, оспариваемые истцом фразы носят обобщенный характер, высказаны в отношении всех сотрудников администрации, в заголовке статьи указано на то, что эта схема незаконного получения денежных средств используется самим истцом в своей деятельности. По смыслу статьи, в Администрации ... существует коррупционная схема, сотрудники администрации получают денежные средства в виде взяток за оформление земельных участков. Данные сведения содержат утверждения о нарушении истцом в лице его сотрудников действующего законодательства, совершении должностных проступков (в виде допущения конфликта интересов) и действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, что умоляет репутацию истца.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд, необходимо защищать государственных служащих от обидных, оскорбительных и клеветнических нападок, которые могут оказать влияние на выполнение ими своих обязанностей или подорвать общественное доверие к ним и к той должности, которую они занимают. Пределы, в которых такая защита может рассматриваться как необходимая, зависят от конкретных обстоятельств дела (по делу "Захаров против Российской Федерации" жалоба N 14881/03 от 05.10.2006).

Хотя пределы допустимой критики в отношении правительства и политических фигур шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как орган местного самоуправления, подрывают к нему доверие, умаляют его деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости опровержения ответчиком распространенных сведений.

Доводы жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом реплики, не могут служить безусловным основанием для отмены решения. Действительно, абз. 1 ст. 46 Закона "О средствах массовой информации" лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Право на ответ по своей природе является способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом право выбора способа защиты нарушенных прав предоставлено истцу.

Несогласие представителя ответчиков с лингвистическим заключением само по себе не является основанием к отмене постановленного решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ( / / ) Некрасову И.О. - Вершинина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: С.Б. Морозова

В.П. Игнатьев