Постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 4А-622/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица Д. на решение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

( / / ) С. обратился в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и о возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредставления ( / / ) кредитного договора, по которому ему начисляют проценты.

Определением заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года определение должностного лица и решение судьи районного суда отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее определение, ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи областного суда, оспаривая выводы о немотивированности определения.

Законный представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о подаче указанной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи областного суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что данное определение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии с частью пятой указанного закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Поскольку заявление С. должностным лицом должным образом не проверено, а принятое им определение не является мотивированным и не содержит ссылки на применяемый закон, судьей областного суда сделан обоснованный вывод о не установлении обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления, в том числе на предмет соблюдения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" положений Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребителю услуги - кредита.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с тем, что данное нарушение при рассмотрении жалобы судьей районного суда не было устранено, его решение также обоснованно отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2014 года и определения заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 27 октября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина