Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 72-883/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу Малевинского Д.К. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ( / / ) от 02 мая 2015 года Малевинскому Д.К. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом было установлено, что 02 мая 2015 года в 08-50 часов в районе ... Малевинский Д.К. управлял транспортным средством ( / / ) государственный регистрационный знак N со скоростью 119 км/час при разрешенном скоростном режиме 90 км/час, тем самым превышая его на 29 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Малевинского Д.К. решением судьи районного суда постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

В жалобе Малевинский Д.К. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км\час, но не более 40 км/час влечет за собой административную ответственность.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В ходе производства по делу было установлено, что Малевинский Д.К. вопреки требованию Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км\час, двигаясь со скоростью 119 км\час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км\час.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством измерения " ( / / )" N, со сроком действия поверки до 11 ноября 2015 года (л.д.16).

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, было признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном порядке. В соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые сведения занесены в постановление об административном правонарушении, что допускает его использование.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, впоследующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Малевинский Д.К. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Малевинский Д.К. на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02 мая 2015 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, расписался, с его содержанием не спорил, замечаний по поводу внесенных сведений не указал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также показаниями инспектора ДПС В. в судебном заседании, который пояснил, что Малевинский Д.К. был остановлен на ... , поскольку двигался с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 29 км\час, двигаясь со скоростью 119 км\час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км\час. Малевинский Д.К. с правонарушением был согласен (л.д.22).

У судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Малевинского Д.К. к административной ответственности за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе Малевинского Д.К. решения судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов о его виновности в совершении указанного правонарушения, они аналогичны его позиции, изложенной ранее, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Утверждение заявителя о нарушении его прав противоречии материалам дела. Так, в соответствующей графе постановления имеется подпись Малевинского Д.К. о том, что процессуальные права и обязанности ему разъяснены и понятны.

Административное наказание назначено Малевинскому Д.К. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малевинского Д.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: