Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 72-890/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу Десятова А.В. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ГИБДД ММО МВД России " ... " от 30 апреля 2015 года Десятову А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей, за то, что он ( / / ) в 11:35 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... в ... , управляя автомобилем " ( / / )", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Десятов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на то, что совершил объезд стоявшего у правого края проезжей части автомобиля без выезда на полосу встречного транспорта, считает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, в том числе, с нарушением его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Десятова А.В. и его защитника Ф., поддержавших доводы жалобы, свидетеля Д., оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления правительства от 14 ноября 2014 года N1197) запрещает обгон транспортных средств на пешеходных переходах.

Как следует из материалов дела, Десятов А.В. ( / / ) в 11:35 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе ... в ... , управляя автомобилем " ( / / )", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона попутного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; рапортами сотрудников ГИБДД Ш. и И., согласно которым автомобиль " ( / / )" под управлением Десятова А.В. совершил обгон транспортного средства " ( / / )", остановившегося на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Десятова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание Десятову А.В. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Десятову А.В. должностным лицом разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушило конституционные права Десятова А.В., поскольку он не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Поскольку данное право им реализовано при рассмотрении жалобы в областном суде, нарушения его права на защиту при производстве по делу не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии умысла опровергаются рапортом заместителя начальника ООП ММО МВД " ... " И. о том, что Десятова А.В., увидев, как двигавшийся рядом автомобиль остановился на пешеходном переходе, чтобы пропустить пешехода, продолжил движение, обогнав его, что подтверждает осознанность его действий. Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетеля Д., являющейся матерью Десятова А.В., судьей городского суда дана надлежащая оценка в решении, оснований для их переоценки и принятия, в качестве невиновности Десятова А.В., не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года и постановление начальника ГИБДД ММО МВД России " ... " от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Десятова А.В. оставить без изменения, а жалобу Десятова А.В. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.