Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 72-929/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года жалобу Бурдина Р.В. на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 31 мая 2015 года Бурдину Р.В. по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 10 июня 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Бурдина Р.В. - без удовлетворения.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Бурдин Р.В., управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, 31 мая 2015 года в 10-50 часов, двигаясь по ... , перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

По результатам рассмотрения жалобы Бурдина Р.В. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Бурдин Р.В. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов заявителем указано, что во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством "ФЭСТ". Бурдин Р.В. также полагает, что должностным лицом ГИБДД был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как усматривается из материалов дела, Бурдин Р.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку управляя транспортным средством, 31 мая 2015 года в 10-50 часов, двигаясь по ... , перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста на переднем сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К., из которого следует, что в момент остановки 31 мая 2015 года в 10-50 часов автомобиля " ( / / )" установлено, что водитель Бурдин Р.В. перевозит на переднем сидении ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, который пристегнут ремнем безопасности с использованием устройства "ФЭСТ", без специального детского удерживающего устройства. Рапорт оформлен в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять изложенным в нем данным не имеется.

Кроме того, факт совершения Бурдиным Р.В. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2015 года.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Бурдина Р.В. к административной ответственности за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы Бурдина Р.В. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Бурдина Р.В. к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

В силу того, что Бурдин Р.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Довод жалобы о соблюдении Бурдиным Р.В. Правил дорожного движения, поскольку при перевозке ребенка использовалось универсальное детское удерживающее устройство "ФЭСТ", не может быть принят во внимание. Представленный в материалы дела сертификат (л.д.32) не свидетельствует о том, что его применение ограничит подвижность тела ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства.

Таким образом, доводам заявителя о невиновности судьей городского суда дана мотивированная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи не имеется.

Административное наказание назначено Бурдину Р.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бурдина Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: