Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 72-974/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу законного представителя ЕМУП " ( / / )" Петухова Н.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя ( / / ) Илюнина Н.В. от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Екатеринбургскому ( / / ) " ( / / )" (далее по тексту ЕМУП " ( / / )") по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) за выявленные ( / / ) нарушения ст.ст. 123, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: графиком отпусков на 2014 год не предусмотрено предоставление дополнительных отпусков работникам, слесарь ( / / ) Кадников П.К. не извещен в письменной форме о составных частях заработной платы.

В жалобе директор предприятия Петухов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент совершения нарушения) установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Как видно из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена выездная внеплановая проверка ЕМУП " ( / / )", результаты которой зафиксированы в акте от ( / / ). Проверкой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов: графиком отпусков на ( / / ) год не предусмотрено предоставление работникам дополнительных оплачиваемых отпусков; дополнительным соглашением от ( / / ) к трудовому договору слесарю ( / / ) Кадникову П.К. установлен повышенный размер оплаты труда - ( / / ), а в феврале ( / / ) за фактически отработанное время, чем нарушены условия дополнительного соглашения и ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не установлены гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в трудовых договорах со всеми работниками ЕМУП " ( / / )", работающими в соответствующих условиях в нарушение ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отношении юридического лица обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судей районного суда была дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действиям ЕМУП " ( / / )" по составлению графика отпусков без учета предоставления дополнительных отпусков дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам в соответствии с действующим законодательством, о чем работодатель издает приказы, не свидетельствуют об отсутсвии в действиях предприятия состава нарушения.

Поскольку ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляется одновременно с основным оплачиваемым отпуском в порядке, предусмотренном ст.ст. 116-117, 120-122 Трудового кодекса Российской Федерации, в графике отпусков обязательно должно быть предусмотрено предоставление дополнительных отпусков наряду с основными. Унифицированная форма графика отпусков, на соблюдение которой ссылается законный представитель, предполагает отражение сведений об общем количестве дней оплачиваемого отпуска.

При этом из постановления должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении ЕМУП " ( / / )" ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о не извещении работника о составных частях заработной платы и данное обстоятельство не вменяется предприятию как нарушение.

В связи с изложенным подлежит изменению назначенное юридическому лицу наказание. С учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, целей административного наказания размер штрафа подлежит уменьшению до ( / / ).

Доводы жалобы о том, что ЕМУП " ( / / )" не было допущено нарушений требований ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения, поскольку постановление должностного лица таких выводов не содержит, а указание на данное нарушение в акте проверки от ( / / ) может быть оспорено в ином судебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя ( / / ) ( / / ) Илюнина Н.В. от ( / / ), решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЕМУП " ( / / )" - изменить, исключить из них указание на нарушение ЕМУП " ( / / )" ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и о не извещении слесаря ( / / ) Кадникова П.К. в письменной форме о составных частях заработной платы, уменьшить размер назначенного штрафа до ( / / ).

В остальной части данные постановление и решения оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова