Решение Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 72-976/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года жалобу Калашникова Д.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 июня 2015 года Калашникову Д.А. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 14 июня 2015 года у ... в ... , управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Калашников Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того указывает, что автомобиль, которым он управлял, имеет заводскую тонировку, через которую инспектор не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, однако Калашников Д.А. эти требования Правил дорожного движения не выполнил.

Факт совершения Калашниковым Д.А. данного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС, непосредственно выявившего правонарушение.

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Калашниковым Д.А. правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности Калашникова Д.А. в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения является обоснованным.

Действиям Калашникова Д.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Калашников Д.А. на месте правонарушения вину в его совершении не признал, в связи с чем в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства оценены в их совокупности, выводы мотивированы.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Калашникова Д.А. аналогичны доводам при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Д.А. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья: