Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 21-934/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Передерина С.Н. на решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 22 мая 2015 года, вынесенное в отношении Передерина С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7 от 24 февраля 2015 года N Передерин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО8 по жалобе Передерина С.Н. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Передерина С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по жалобе решением, Передерин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 24 февраля 2015 года N отменить, поскольку факт установления превышения скорости не доказан.

Решением судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 22 мая 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Передерина С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение Передерин С.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание Передерин С.Н., инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не прибыли. Передериным С.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему выводу.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2015 года в 01 час 45 минут в Приморском крае на ... автомобиль ... , государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения на 39 км, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-С, идентификатор N, свидетельство о поверке N, срок действия до 14 августа 2016 года.

Собственником данного автомобиля является Передерин С.Н.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Передерина С.Н. на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО7 от 24 февраля 2015 года N, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательств, опровергающих представленные органом данные, Передерин С.Н. судье городского суда не представил, при том, что бремя обязанности доказать свою непричастность к выявленному в режиме автоматической фотофиксации правонарушению лежала на нём.

Административное наказание Передерину С.Н. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении Передерина С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что кадр фотосъёмки не отражает марку и цвет автомобиля, не опровергает событие правонарушения. Снимок произведён в ночное время суток, на нём видны включённые фары автомобиля и государственный регистрационный знак, который хорошо различим, читаем и позволяет идентифицировать автомобиль Передерина С.Н.

Утверждение лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что произошёл сбой фоторадарного комплекса и самого измерителя основан на предположениях и вследствие отсутствия каких-либо доказательств не может быть признано обоснованным.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Передериным С.Н. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно отклонены. Передериным С.Н. не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах. Оснований для переоценки выводов судьи нет.

Несогласие Передерина С.Н. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Передерина С.Н. не допущено.

При указанных обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 22 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Передерина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева