Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-6529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Наконечной Е.В.

судей: Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.

секретаре: Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудыкина А.В. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ об оспаривании бездействия должностного лица и оплате вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю"

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.05.2015, которым иск удовлетворен частично. С ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" в пользу Дудыкина А.В. взысканы оплата вынужденного прогула в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ - ФИО5, представителя ФКУ "УФО МО РФ" - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудыкин А.В обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ об оспаривании бездействия должностного лица и оплате вынужденного прогула, указав, что работал в ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ в должности заместителя начальника.

Приказом начальника ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ от 06.02.2015 N16, он был уволен по собственному желанию с 21.01.2015.

Однако, с приказом он был ознакомлен лишь 06.03.2015, в этот же день он получил трудовую книжку.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, выразившееся в невыдаче трудовой книжки в установленные сроки; взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в его пользу оплату вынужденного прогула в размере ... руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК" иск не признал.

Представитель ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилось ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2011 между Дудыкиным А.В. и ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ в лице заместителя начальника ФИО7 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, истец был принят на работу в должности инженера I категории.

В соответствии с приказом начальника ФГКУ "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ от 06.02.2015 N16, истец был уволен по собственному желанию с 21.01.2015.

Вместе с тем, с указанным приказом Дудыкин А. В. был ознакомлен 06.03.2015, в тот же день получил на руки трудовую книжку.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи истицу трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств, подтверждающих отказ истца от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора; доказательств направления ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательств о невозможности направления истицу трудовой книжки по почте, обоснованно пришел к правильному выводу о нарушении работодателем требований ст. 84.1 ТК РФ.

Суд обоснованно возложил на работодателя обязанность произвести Дудыкину А.В. оплату вынужденного прогула в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что у него действительно имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

Свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление ее по почте, ответчик не исполнил.

Невыполнение этих обязанностей влечет применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности невозможности истца трудоустроиться по вине ответчика основаны на ошибочном толковании указанных норм трудового права.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи