Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-6781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нитей З.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года

по иску Лебедева А.А. к Лебедевой М.А. и Нитей З.И. о взыскании суммы,

которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения ответчиц Лебедевой М.А., Нитей З.И. и ее представителя Григорьевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Лебедевой М.А. и Нитей З.И. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что решением ... районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования о выселении Лебедевой М.А. и Нитей З.И. из принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по "адрес". До настоящего времени решение не исполнено, в связи с чем он вынужден проживать в съемном жилом помещении и нести убытки, оплачивая найм жилья. Просил взыскать с Лебедевой М.А. и Нитей З.И. солидарно в его пользу в счет возмещения убытков ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... , расходы по оплате юридических услуг ...

В суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель - Гопаненко Е.В. иск поддержала.

Нитей З.И. иск не признала. Пояснила, что истец мог проживать в одной из комнат квартиры, которая была свободна.

Лебедева М.А. в суде первой инстанции не участвовала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Нитей З.И. и Лебедевой М.А. - Григорьева И.А. иск не признала. Пояснила, что ответчицы не препятствуют проживанию истца в квартире, расположенной по "адрес"

Суд принял решение, которым взыскал с Лебедевой М.А. и Нитей З.И. в пользу Лебедева А.А. убытки в размере ... рублей с каждой и судебные расходы в размере ... с каждой.

В апелляционной жалобе Нитей З.И. просит решение отменить. Указывает, что истец в квартире, расположенной по "адрес" никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий к его вселению в квартиру они с дочерью не чинили. Квартира состоит из двух раздельных комнат, одна из которых пустует, истец мог вселиться в указанную комнату, а не снимать отдельное жилое помещение. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков. Расписки, представленные истцом от имени ФИО., не являются доказательством уплаты им сумм за наем жилого помещения, поскольку в них отсутствует подпись истца, указание на количество экземпляров, а также они не подтверждены чеками или банковскими выписками о перечислении денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Нитей З.И. и ее представитель Григорьева И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Лебедева М.А. апелляционную жалобу Нитей З.И. поддержала.

Лебедев А.А., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.А. и Нитей З.И. выселены из указанного жилого помещения, поскольку были вселены в него без согласия собственника, членами семьи Лебедева А.А. не являются. Право пользования ответчиков было производным от права пользования квартирой отцом истца - ФИО1 и прекратилось с его смертью в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Из договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и Лебедевым А.А. следует, что истцу предоставлено во временное пользование помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире "адрес". Договор заверен печатью посредника - ООО " К".

Пунктом 1.2 указанного договора установлена плата за наем жилого помещения в размере ... рублей ежемесячно (л.д.10).

Оплата подтверждается расписками ФИО в получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью использования принадлежащего ему имущества, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиц.

Ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в обоснование своих возражений по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев А.А. не собирался проживать в спорной квартире и о том, что он фактически не пользовался жилым помещением по "адрес", является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что расписки от имени ФИО не являются доказательствами уплаты сумм за наем жилого помещения во внимание принята быть не может, поскольку эти доказательства ответчиками опорочены не были. Те требования к представленным распискам, о которых заявлено в апелляционной жалобе, на законе не основаны.

Заявление Нитей З.И. о том, что они с дочерью выехали из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, противоречит содержанию определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалась частная жалоба Нитей З.И. и Лебедевой М.А. на отказ суда в предоставлении им отсрочки исполнения решения суда о их выселении из спорного жилого помещения. На момент рассмотрения этого заявления ответчицы утверждали, что постоянно проживали в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеют и просили отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что исполнительное производство по делу о выселении Нитей З.И. и Лебедевой М.А. на этот период окончено не было, дверь в квартиру никто не открыл, что подтверждает, что истец на этот период времени был лишен доступа в свою квартиру.

Из пояснений Нитей З.И. в суде апелляционной инстанции следует, что о том, что спорная квартира принадлежит истцу, и он намерен ее продавать они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, но им некуда было выезжать. Данные пояснения свидетельствуют о том, что именно с этого периода времени имущественные права истца по безвозмездному пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением были нарушены и он вправе был требовать возмещения убытков, связанных с уклонением ответчиц от освобождения принадлежащей ему собственности.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нитей З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи