Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелеевой ФИО8 к ООО "ДАРС" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе Пелеевой О.Ф. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Пелеевой О.Ф. и ее представителя Олейник Л.Н., возражения представителя ООО "ДАРС", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пелеева О.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в ООО "ДАРС" отделочником с заработной платой ... рублей. Выполняла отделочные работы на объекте в районе Снеговая Падь. Выплата заработной платы производилась в виде авансов и окончательного расчета после приемки объекта. Денежные средства за выполненную работу выплачивались мастерам (бригадирам) путем перевода на пластиковую банковскую карту для выплаты рабочим - в месте выполнения работ. Деньги перечислялись нерегулярно, выплаты задерживали. Неоднократно обращалась к директору по поводу погашения задолженности по заработной плате, но добровольно погасить сумму долга, как и выдать справку о задолженности ответчик отказался. С заявлением об увольнении не обращалась, приказ о ее увольнении не издавался и ею не подписывался, трудовая книжка ей не выдана, считает, что трудовые отношения с ООО "ДАРС" не прекращены. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев) в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании Пелеева О.Ф. и её представитель на требованиях настаивали, пояснили, что при заключении договора заработную плату ей определили в размере ... рублей, была лишь устная договоренность с руководством. Заработную плату в размере ... рублей получила один раз в ДД.ММ.ГГГГ от мастера Юскаевой. Работала до ДД.ММ.ГГГГ, больше заработную плату не получала. Прекратила работать у ответчика по причине отсутствия заработной платы и работы.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что по условиям трудового договора с Пелеевой О.Ф. местом ее работы определен офис ООО "ДАРС" по "адрес" в "адрес". Соглашения о переводе работника на другое рабочее место объекте "Снеговая падь" не заключалось. С момента заключения трудового договора (на протяжении 4 лет) истец ни разу на появилась на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, руководству ООО "ДАРС" о данном работнике ничего не известно, в её пользу не производились начисления заработной платы, не выдавались справки 2 НДФЛ, не начислялись иные обязательные выплаты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. ООО "ДАРС" не осуществляет хозяйственной деятельности и находится на стадии ликвидации.

С постановленным по делу решением не согласилась Пелеева О.Ф., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДАРС" и Пелеевой О.Ф. был заключен трудовой договор б/н, в п. 1 которого указано, что истец принимается на работу отделочником.

Разделом 3 трудового договора, предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, вознаграждение, зависит от количества изготовленной работником годной продукции и расценкам по видам работ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N к Положению об оплате труда).

Согласно раздела 4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику путем перевода денежных средств на банковскую карточку, либо непосредственно в бухгалтерии предприятия, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом.

Из пояснений Пелеевой О.Ф. суду следует, что она работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была выплачена ей один раз - в ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем ООО "ДАРС" было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что заработная плата была установлена истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, истцу стало известно о том, что ответчик нарушает ее трудовые права в ДД.ММ.ГГГГ, длящимися рассматриваемые правоотношения не являются, так как заработная плата ей не начислялась, пришел к выводу, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ...

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представителем ООО "ДАРС" в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении права на своевременную выплату заработной платы Пелеевой О.Ф. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявила, на обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, Пелеева О.Ф. при рассмотрении дела не ссылалась.

Учитывая, что истец пропустила установленный п.1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин истец не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в том случае, если бы заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена работнику. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в период действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ").

Из смысла данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если заработная плата не была начислена, то на требования работника о взыскании не начисленной в течение всего периода действия трудового договора заработной платы распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ.

Начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, расчетных листках. Вместе с тем, при рассмотрении дела, факт начисления ответчиком заработной платы истцу за период 2011 - 2014 года не подтвердился. К работодателю по вопросу наличия задолженности по заработной плате в спорный период Пелеева О.Ф. не обращалась.

Установив, что с сентября 2011 года Пелеева О.Ф. трудовые обязанности не исполняла, суд обосновано отказал во взыскании заработной платы за три месяца предшествующие подаче иска. Истец при этом ссылалась на положения ст.142 ТК РФ, вместе с тем ссылка на указанную норму не может быть принята во внимание.

По смыслу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Заявление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ истец в адрес ООО "Дарс" не направляла. Заработная плата работнику выплачивается за исполнение трудовой функции по месту работы. Истец фактически никакой работы с сентября ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Дарс" не выполняла, доказательств того, что ответчик не допускал истца до работы, препятствуя тем самым в выполнении своих трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, трудовая книжка не выдана, правового значения не имеют. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае Пелеевой О.Ф. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, судом были рассмотрены заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 13.01.2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелеевой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи