Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Труновой Н.П.,

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук П.В. к ООО "Восточная верфь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "Восточная верфь" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2015, которым иск удовлетворён в части. Признан незаконным и отмен приказ ООО "Восточная верфь" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Яцук П.В. по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Яцук П.В. восстановлен на работе в ООО "Восточная верфь" ( ... ) в должности ... ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с ООО "Восточная верфь" ( ... ) в пользу Яцук П.В. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля. На ООО "Восточная верфь" ( ... ) возложена обязанность оформить Яцук П.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскано с ООО "Восточная верфь" ( ... ) в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере ... рубля. В части требований Яцук П.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав возражения Яцук П.В., его представителя Савельевой Т.Н., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей, что решение суда законное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцук П.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Восточная верфь" в должности ... На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение им договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Восточная верфь" и ООО " ФП" и нарушение ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В качестве основания увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указан акт о проверке комиссией ООО "Восточная верфь" от ДД.ММ.ГГГГ правомерности взаимодействия должностных лиц ООО "Восточная верфь" с ООО " ФП".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по основаниям п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагал, увольнение незаконным, никаких доказательств причинения заявленного ущерба не представлено.

Исковые требования были уточнены, просил суд признать его увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на ООО "Восточная верфь" обязанность восстановить в прежней должности заместителя директора по производству, взыскать с ООО "Восточная верфь" в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля, ДД.ММ.ГГГГ- ... рубля, сумму окончательного расчета при увольнении в размере ... рублей,

проценты за задержку выплат при увольнении в общем размере ... рублей, из расчета начиная с даты нарушения срока выплаты по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Восточная верфь" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что увольнение истца является законным, воспользовавшись своим должностным положением Яцук П.В. заключил от имени ООО "Восточная верфь" договоры подряда с ООО " ФП", учредителем которого являлся истец, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ компании был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для увольнения Яцук П.В. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, на сегодняшний день общество находится в процессе ликвидации, восстановление истца на работе невозможно.

В суде апелляционной инстанции Яцук П.В., его представитель Савельева Т.Н. возражали против доводов жалобы, указали, что решение суда в части восстановления Яцук П.В. на работе исполнено, ему выплачена задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2014г. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурором Ровенко В.В. дано заключение, в котором указано на законность решения суда.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Восточная верфь", извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Яцук П.В. работал в ООО "Восточная верфь" в должности ... (л.д. 6-7).

Приказом ООО "Восточная верфь" N от ДД.ММ.ГГГГ к Яцук П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Яцук П.В. послужило то обстоятельство, что Яцук Н.П., ... , исполняя обязанности ... , в нарушение положений ст. 45 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имея заинтересованность в совершении сделки, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда б/н с ООО " ФП" (компанией, где он являлся учредителем), в связи с чем, обществу был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте по проверке комиссией ООО "Восточная верфь" от ДД.ММ.ГГГГ правомерности взаимодействия должностных лиц ООО "Восточная верфь" с ООО " ФП" (л.д. 69-71).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Яцук П.В. прекращен по основаниям п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 11).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Удовлетворяя исковые требования Яцук П.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец, заключивший договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФП", причинил ущерб имуществу организации.

Также, указано на нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует лишь сам факт взаимодействия должностных лиц ООО "Восточная верфь" и ООО " ФП", вместе с тем, не является доказательством, подтверждающим наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса.

Каких-либо финансовых документов, подтверждающих причинение ответчику материального ущерба, не представлено. По факту проверки материала в отношении работников ООО "Восточная верфь" по факту злоупотребления полномочиями при проведении ООО "Восточная верфь" строительных работ на объектах "адрес" было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Яцук П.В. - за отсутствием состава преступления (л.д.107-110).

Приказ N-вз от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Яцук П.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя издан по истечении месяца с даты обнаружения проступка (акт проверки от 10.10.2013), что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

На основании положений ст. 394 ТК РФ истец был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на неисполнимость решения суда, в связи с принятием решения о ликвидации юридического лица.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, невозможность восстановления на прежней работе законом предусмотрена только в одном случае - в случае ликвидации организации. Каких-либо доказательств того, что ООО "Восточная верфь" ликвидировано на дату рассмотрения спора, суду не представлено.

Кроме того, исходя из объяснений истца на сегодняшний день Яцук П.В. восстановлен на работе, ему выплачена задолженность по заработной плате, что свидетельствует о том, что общество ведет хозяйственную деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи