Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зубова В.А. к Костину С.В., председателю Гаражно-строительному кооперативу N о признании недействительным договора купли-продажи предложенного к подписанию земельного участка, указать председателю кооператива Костину С.В., предостеречь председателя Кооператива Костина С.В., взысканию судебных расходов, морального вреда, по частной жалобе Зубова В.А. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.06.2015, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав Зубова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов В.А. обратился с иском к Костину С.В., председателю ГСК N, просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, предложенный Департаментом земельных отношений администрации Приморского края к подписанию. Указать председателю ГСК N Костину С.В., что предлагаемый к подписанию договор купли-продажи земельного участка по форме и содержанию должен соответствовать требованиям п.1 ст.53 и п.1 ст.434 ГК РФ, и что подписать договор от имени кооператива вправе только председатель кооператива либо уполномоченное им лицо. Предостеречь председателя кооператива Костина С.В. от принуждения Зубова В.А. к подписанию не соответствующего требованиям п.1 и 2 ст. 53, ч.1 ст. 422, п.1 ст. 434 ГК РФ договора купли-продажи N и фальсифицированного акта приема-передачи, так как это, согласно ст.179 УК РФ, порождает для него уголовно-правовые последствия. Взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указать полное наименование истца и ответчика; сформулировать в просительной части искового заявления требования, уточнив, в чем именно выразились нарушения председателем ГСК N его прав, которые истец просит суд обязать ответчика устранить; сформулировать требования, так как требования указать председателю ГСК N Костину С.В., и предостеречь его от действий, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; представить копию оспариваемого договора N купли -продажи земельного участка.

Исковое заявление определением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.06.2015 возвращено Зубову В.А.

С постановленным определением не согласился Зубов В.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала на наличие недостатков, а именно, не указаны полностью имя и отчество истца и ответчика, не сформулированы требования искового заявления, не представлена копия оспариваемого договора купли-продажи.

Возвращая Зубову В.А. исковое заявление, судья сослалась на то, что в срок, установленный определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.05.2015, указания судьи им не выполнены, что в силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.п.2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Вышеуказанной нормой предусмотрено, что заявление должно содержать наименование истца и ответчика, это означает наличие в нем сведений об их фамилиях, именах и отчестве. Эти данные, указанные в полном объеме, позволяют индивидуализировать физическое лицо, обратившееся в суд, а также лицо, к которому заявлены требования.

Обращаясь в суд, гражданин в силу указанной нормы процессуального права, обязан указать не инициалы, а полные имя и отчество как свои, так и ответчика, что обусловлено не только оформлением процессуальных документов и вызовом сторон, но и тем, что в случае принятия решения отсутствие наименования сторон повлечет невозможность исполнения решения суда.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

На стадии принятия иска судья должен определить предмет судебной защиты и его основания, данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами. В связи с этим, в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131ГПК РФ).

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты гражданских прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

Оставляя иск без движения, судья обоснованно указала, что требования- указать председателю ГСК N Костину С.В. что предлагаемый к подписанию договор купли-продажи земельного участка по форме и содержанию должен соответствовать требованиям, и предостеречь Костина С.В. от принуждения Зубова В.А. к подписанию договора не соответствующего требованиям закона, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, такой способ защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оспаривая договор N купли-продажи земельного участка, истец его копию к исковому заявлению не приложил. Довод частной жалобы о том, что суд обязан истребовать оспариваемый договор у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого ходатайства исковое заявление не содержит.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил исковое заявление Зубова В.А. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков. Письменные пояснения Зубова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанных судьей недостатков не устраняют, в связи с чем, судья обоснованно возвратил ему исковое заявление.

Ссылка судьи в оспариваемом определении на положения ст.134 ГПК РФ ошибочна, вместе с тем это обстоятельство не влечет отмену по существу верного определения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение иска судьей не препятствует Зубову В.А. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

Доводы частной жалобы выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном толковании заявителем процессуальных норм, в связи с чем, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.06.2015 - оставить без изменения, частную жалобу Зубова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи